Appeal dismissed because defendant withdrew appeal, triggering mandatory dismissal under Civil Procedure Code provisions.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against the first-instance order for child support. The defendant initially argued for the appeal's withdrawal due to incarceration and lack of funds, but later formally withdrew the appeal at the hearing. The court ruled that the withdrawal of an appeal mandates the dismissal of the proceedings under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: The withdrawal of an appeal or protest obliges the court to dismiss the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 407/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Barbara Braziewicz SR (del.) Sławomir Łabuz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2018 r. w G. sprawy z powództwa Z. J. przeciwko A. J. (J.) o alimenty na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt III RC 497/17 postanawia: umorzyć postępowania zażaleniowe. SSR (del.) Sławomir Łabuz SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz Sygn. akt III Cz 407/18
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w postanowieniu z dnia 26 10 2017r. udzielił zabezpieczenia powódce Z. J. w sprawie z jej powództwa przeciwko pozwanemu A. J. o alimenty, zobowiązując pozwanego do łożenia na rzecz małoletniej kwot po 400zł miesięcznie, a w pozostałej części jej wniosek oddalił. Orzeczenie zaskarżył pozwany A. J. , która wnosił o jego uchylenie. W uzasadnieniu podkreślał, iż ma utrudniony kontakt z córką, obecnie przebywa w Zakładzie Karnym i nie posiada żadnych środków finansowych. Na rozprawie w dniu 25 04 2018r. pozwany A. J. cofnął zażalenie. Strony zawarły ugodę i Sąd umorzył postępowanie w sprawie. Powódka Z. J. wyraziła zgodę na cofnięcie przez pozwanego zażalenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Stosownie do regulacji art. 391 § 2 k.p.c. w związku art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., w przypadku cofnięcia zażalenia sąd drugiej instancji zobowiązany jest umorzyć postępowanie zażaleniowe i orzec o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Stanowczość powyższej regulacji spowodowała, iż zarówno w judykaturze jak i doktrynie prawa ukształtował się niemal powszechnie akceptowany pogląd, że cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu (np. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 05 2000r. III CZP 6/00; „Kodeks postępowania cywilnego Komentarz” T.
E., J. G., M. J.” tom 2 str. 167, Wydawnictwo (...) W. 2006r.) i w drodze odpowiedniego stosowania ma on również zastosowanie w przypadku cofnięcia zażalenia na postanowienia sądu (regulacja art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. nakazuje stosować do postępowania toczącego się na skutek zażalenia odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym). W konsekwencji tego cofnięcie przez pozwanego zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 26 10 2017r. wiąże Sąd odwoławczy i dlatego z mocy przywołanej regulacji prawnej postępowanie zażaleniowe umorzono.
R. z podanych względów orzeczono jak w sentencji w oparciu o regulację art. 391 § 2 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSR (del.) Sławomir Łabuz SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz