Appeal dismissed due to withdrawal; appellant ordered to pay legal costs under civil procedure code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to revoke parental authority and ordered the withdrawal of the appeal. The appellant voluntarily withdrew the appeal on March 12, 2018, after the lower court had already ruled against them. Consequently, the appellate proceedings were terminated, and the appellant was held liable for the opposing party's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 520 § 3 k.p.c.: Withdrawal of an appeal by the appellant mandates the termination of appellate proceedings and obligates the appellant to bear the costs of the opposing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III Ca 2038/17 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Henryk Brzyżkiewicz Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. M. z udziałem K. P. o pozbawienie władzy rodzicielskiej nad małoletnią K. M. na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt IV Nsm 624/17 postanawia:
1) umorzyć postępowanie apelacyjne;
2) zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym. SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Balion - Hajduk Sygn. akt III Ca 2038/17
UZASADNIENIE
Wnioskodawca D. M. w piśmie z dnia 12 03 2018r. cofnął apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 4 10 2017r. Uczestniczka postępowania K. P. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Stosownie do regulacji art. 391 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. w przypadku cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji zobowiązany jest umorzyć postępowanie apelacyjne i orzec o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Stanowczość powyższej regulacji spowodowała, iż zarówno w judykaturze jak i doktrynie prawa ukształtował się niemal powszechnie akceptowany pogląd, że cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu (np. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 05 2000r. III CZP 6/00; „Kodeks postępowania cywilnego Komentarz” Tadeusz Ereciński, Jacek Gudowski, Maria Jędrzejewska” tom 2 str. 167, Wydawnictwo Prawnicze „LexisNexis” Warszawa 2006r.).
W konsekwencji tego cofnięcie przez wnioskodawcę apelacji od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 4 10 2017r. wiąże Sąd odwoławczy i dlatego z mocy przywołanej regulacji prawnej postępowanie apelacyjne należało umorzyć. Reasumując postępowanie apelacyjne umorzono stosując regulację art. 391 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Postępowanie w sprawie toczyło się trybie postępowania nieprocesowego i zagadnienie ponoszenia kosztów tego postępowania uregulowane jest w art. 520 k.p.c., wobec czego z uwagi na sprzeczność interesów wnioskodawcy i uczestniczki postępowania zagadnienie ponoszenia nich jego kosztów podlega regulacji art. 520 § 3 k.p.c. Wobec skutecznego cofnięcia apelacji i umorzenia postępowania apelacyjnego uprawomocniło się zawarte w zaskarżonym postanowieniu rozstrzygnięcie o oddaleniu wniosku wnioskodawcy D.
M. i tym samym stosownie do regulacji art. 203 § 3 zd. 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. oraz przywołanej powyżej regulacji art. 520 § 3 k.p.c. zachodzą przesłanki do obciążenia wnioskodawcy kosztami umorzonego postępowania apelacyjnego. Czyni to wniosek uczestniczki postępowania o zasądzenie na jej rzecz od wnioskodawcy zwrotu poniesionych przez nią w tym postępowaniu kosztów zastępstwa prawnego uzasadnionym. SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Balion - Hajduk