Legislator Case Law & Legislation
VIII Gz 133/18 AI generated

Appeal dismissed and proceedings terminated due to appellant's withdrawal of the appeal under civil procedure rules.

Case Number VIII Gz 133/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal filed by the defendant against the enforcement clause of a payment order. The defendant initially argued procedural errors regarding service of documents but later withdrew the appeal, citing lost case files and financial hardship. Consequently, the court terminated the proceedings and ruled on costs as if the original claim had been withdrawn.

Legislator headnote

AI generated

Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c.; Art. 203 § 3 zd. 1 k.p.c.: Upon withdrawal of an appeal, the appellate court terminates the proceedings and determines costs in accordance with the rules applicable to the withdrawal of the initial claim.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal termination of proceedings allocation of costs enforcement clause civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 397 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 397 § 2 k.p.c. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym.
Art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c.
Przepis art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c. stanowi zaś, że w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.
Art. 203 § 3 zd. 1 k.p.c.
Zgodne zaś z art. 203 § 3 zd. 1 k.p.c. w razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów.
Art. 102 k.p.c.
W zażaleniu wskazano nadto, że sytuacja ekonomiczna pozwanego uniemożliwia poniesienie kosztów bez uszczerbku utrzymania jego rodziny, co uzasadnia zastosowanie art. 102 k.p.c.
art. 139 § 1 k.p.c
Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia, w postaci art. 139 § 1 k.p.c., poprzez nadanie nakazowi klauzuli wykonalności, podczas gdy w pozwie podano nieprawidłowy adres pozwanego i nie doszło do skutecznego doręczenia mu nakazu zapłaty.
art. 102 k.p.c
W zażaleniu wskazano nadto, że sytuacja ekonomiczna pozwanego uniemożliwia poniesienie kosztów bez uszczerbku utrzymania jego rodziny, co uzasadnia zastosowanie art. 102 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 397 § 2 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Gz 133/18 POSTANOWIENIE Dnia 31 sierpnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Agnieszka Górska (spr.) Sędziowie SO Agnieszka Woźniak (del.) SR Rafał Lila po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2018 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółdzielni (...) w S. przeciwko R. B., J. K. i M. O. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego R. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 19 maja 2003 r., sygn. akt XIII GNc 5289/02 w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności postanawia: umorzyć postępowanie wywołanie zażaleniem. Rafał Lila Agnieszka Górska Agnieszka Woźniak

UZASADNIENIE

W dniu 22 stycznia 2018 r. pozwany R. B. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 19 maja 2003 r. o nadaniu klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez ten Sąd w dniu 23 stycznia 2003 r. w sprawie XIII GNC 5289/02, domagając się jego uchylenia. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia, w postaci art. 139 § 1 k.p.c., poprzez nadanie nakazowi klauzuli wykonalności, podczas gdy w pozwie podano nieprawidłowy adres pozwanego i nie doszło do skutecznego doręczenia mu nakazu zapłaty.

W uzasadnieniu podał, iż w swoim miejscu zamieszkania w P. nie otrzymał jakiejkolwiek korespondencji z Sądu Rejonowego w Szczecinie, ani od powoda, czy innego podmiotu w tej sprawie, wobec czego doszło do błędnego uznania, że nastąpiło skuteczne doręczenie korespondencji. Informacje o nakazie uzyskał zaś od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin – P. i Zachód. W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że wobec pozwanego prowadzone było postępowanie egzekucyjne pod sygnaturą VIII KM 1530/03, w toku postępowania ustalono zaś adres zamieszkania pozwanego w P..

Tym samym pozwany przekroczył termin do złożenia zażalenia. Do pisma dołączono odpis pisma komornika z dnia 18.02.2005 r. „zajęcie wierzytelności”, w którym wskazany był adres pozwanego w P.. W piśmie z dnia 20 lipca 2018 r. pozwany cofnął zażalenie, wnosząc o nieobciążanie go kosztami postępowania. W uzasadnieniu podał, że decydując się na złożenie zażalenia pozwany przekonany był o jego słuszności, musiał nadto podjąć natychmiastową reakcję wobec niesłusznej egzekucji. W trakcie postępowania okazało się, że akta sprawy XIII GNC 5289/02 zostały zbrakowane w dniu 8 lipca 2016 r.; również akta toczącej się wcześniej egzekucji uległy zniszczeniu.

Biorąc to pod uwagę pozwany zdecydował o cofnięciu zażalenia, tym bardziej, że złożył także powództwo przeciwegzekucyjne. Zdaniem skarżącego zasadne wydaje się być nieobciążanie go kosztami postępowania, gdyż zainicjowanie tego postępowania spowodowane zostało niewłaściwym postępowaniem powódki w zakresie wszczęcia egzekucji . Ponadto pozwany nie wiedział o zniszczeniu akt sprawy, co utrudnia – w sposób przez niego niezawiniony – ustalenie stanu faktycznego. W zażaleniu wskazano nadto, że sytuacja ekonomiczna pozwanego uniemożliwia poniesienie kosztów bez uszczerbku utrzymania jego rodziny, co uzasadnia zastosowanie art. 102 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 397 § 2 k.p.c. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym. Przepis art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c. stanowi zaś, że w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Zgodne zaś z art. 203 § 3 zd. 1 k.p.c. w razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. W związku z tym orzeczono jak na wstępie. Rafał Lila Agnieszka Górska Agnieszka Woźniak VIII Gz 133/18 30 sierpnia 2018 r. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)