Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III APa 2/18 AI generated

Dismissal of dismissal due to failure to prove aggravated misconduct required for the severest disciplinary sanction.

Case Number III APa 2/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the disciplinary sanction of dismissal from service because the employee's misconduct was not proven to be aggravated. The employer selected the most severe penalty without sufficiently demonstrating the negative circumstances mandated by the relevant articles. Consequently, the court ruled that a positive assessment of any mitigating factor necessitates a careful reconsideration and justification of such a harsh punishment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 232 Kodeksu postępowania administracyjnego; Art. 239 ust. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego: The most severe disciplinary sanction requires proof of aggravated misconduct, and any positive assessment of mitigating factors mandates a rigorous justification for its application.

Keywords

AI generated
disciplinary sanction dismissal from service aggravated misconduct administrative procedure proportionality principle justification requirement public servant

Cited Legislation

AI generated
Art. 232 Kodeksu postępowania administracyjnego
Mając na względzie jednoznaczne ustalenia w zakresie wszystkich wskazanych okoliczności pracodawca dokona wyboru jednej spośród siedmiu sankcji wskazanych w art. 232 pamiętając przy tym, że wydalenie ze służby jest sankcją najsurowszą.
Art. 239 ust. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego
Sankcja ta, jako kwalifikowana wymaga zatem kwalifikowanej formy przewinienia dyscyplinarnego, którego funkcjonariusz co do zasady dopuszcza się tylko przy negatywnej i rażąco negatywnej ocenie w zakresie wszystkich przesłanek określonych w art. 239 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Mając na względzie jednoznaczne ustalenia w zakresie wszystkich wskazanych okoliczności pracodawca dokona wyboru jednej spośród siedmiu sankcji wskazanych w art. 232 pamiętając przy tym, że wydalenie ze służby jest sankcją najsurowszą. Sankcja ta, jako kwalifikowana wymaga zatem kwalifikowanej formy przewinienia dyscyplinarnego, którego funkcjonariusz co do zasady dopuszcza się tylko przy negatywnej i rażąco negatywnej ocenie w zakresie wszystkich przesłanek określonych w art. 239 ust. 1. Pozytywna ocena funkcjonariusza w zakresie chociażby jednej ze wskazanych przesłanek nakazuje orzecznikowi dyscyplinarnemu szczególnie wnikliwie rozważyć zastosowanie tej najsurowszej sankcji i szczególnie wnikliwie uzasadnić jej ostateczne zastosowanie.