Court convicts defendant of illegal energy theft, sentencing to one year of liberty restriction and community service.

Sygn. akt IIK 420/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Marek Raszkiewicz Protokolant: sekr. sądowy Marzena Białocerkowiec w obecności prokuratora Prok. Rej. Bogusławy Pidsudko-Kaliszuk po rozpoznaniu dnia 07/03/2018 r. sprawy G. Ś. syna Z. i B. z domu D., ur. (...) w M., oskarżonego o to, że: W okresie od bliżej nieokreślonego dnia do dnia 03.11.2017 roku w miejscowości M. na ul. (...) poprzez dokonanie nielegalnego podłączenia się do sieci energetycznej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia energii elektrycznej o wartości 729,80 zł na szkodę (...) S.A., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 i 5 k.k. O R Z E K A :

I. Oskarżonego G. Ś. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 278§1 i 5 k.k., przy zastosowaniu art. 37a k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności; II. Na podstawie art. 34§1a pkt 1 k.k., art. 35§1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym; III. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 729,80 (siedemset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt groszy) złotych na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A.;

IV. Dowód rzeczowy pozostawić w aktach sprawy; V. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w całości.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, co następuje: G. Ś. jest mieszkańcem M.. Oskarżony zamieszkuje na ulicy (...). Podczas przeprowadzonej w dniu 03 listopada 2017 roku kontroli poboru energii elektrycznej, pracownicy (...) S.A. ujawnili, że oskarżony G. Ś. w bliżej nieokreślonym dniu, w miejscu swojego zamieszkania, podłączył się przewodem elektrycznym pod zabezpieczenie przed licznikowe i dokonał nielegalnego podłączenia się do sieci energetycznej. Dokonał w ten sposób zaboru w celu przywłaszczenia energii elektrycznej o wartości 729,80 złotych na szkodę (...) S.A. Oskarżony G. Ś. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (d. wyjaśnienia oskarżonego k. 31-32). W świetle jego wyjaśnień okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości. Postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte bez przeprowadzenia rozprawy. Prokurator w niniejszej sprawie złożył wniosek o skazanie oskarżonego (k. 42). Wniosek o skazanie oskarżony złożył na k.

32. Istnieje przesłanka prowadzenia postępowania w trybie konsensualnym – art. 335 § 1 k.p.k. Strona została pouczona o możliwości zaznajomienia się z aktami k. 32 (art. 335 § 3 k.p.k.). Wyznaczono posiedzenie - art. 339 § 1 pkt 3a k.p.k. Prokurator stawił się na posiedzenie osobiście, a oskarżony, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się na nie. Sąd wymierzył oskarżonemu karę uznając go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 278 § 1 i 5 k.k., przy zastosowaniu art. 37 a k.k. skazał go na karę ograniczenia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku, obowiązkiem wykonywania na podstawie art. 34 § 1 a pkt 1 k.k. oraz art. 35 § 1 k.k. nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd orzekł o obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu tj. spółce (...) S.A. O dowodzie rzeczowym orzeczono jak w punkcie IV, nakazując pozostawienie go w aktach sprawy. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych w całości. Wymierzona oskarżonemu kara została orzeczona zgodnie z wnioskiem oskarżyciela publicznego uzyskanym w trybie konsensusu z oskarżonym( k. 32 i 42). W tym stanie rzeczy, należy uznać, że wymierzona oskarżonemu kara ograniczenia wolności jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu mu zarzucanego, stopnia zawinienia, a także adekwatna do uprzedniej karalności oskarżonego (k. 37), sposobu działania, motywów i pobudek.

Orzeczona kara spełni cele kary w tym, przede wszystkim, cel wychowawczy. Orzeczona kara nie wykracza poza ustawowy wymiar kary w chwili popełnienia czynu. Jej wysokość limitowana jest także oświadczeniami woli Prokuratora, jak i oskarżonego G. Ś., skoro Sąd w niniejszej sprawie stosował tryb postępowania zgodny z treścią art. 335 § 1 k.p.k. Dlatego orzeczono jak w wyroku. ZARZĄDZENIE 1. odnotować;

2. za 7 dni lub z wnioskiem o uzasadnienie. M., dnia 7 marca 2018 r.