Appeal dismissed; parties reached settlement agreement on asset division; court ordered dismissal of proceedings.

Sygn. akt III Ca 1944/17

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Kutnie postanowieniem wydanym w dniu 31 lipca 2017r. w sprawie z wniosku J. S. z udziałem K. S. o podział majątku wspólnego, ustalił skład majątku byłych małżonków i dokonał jego podziału, w sposób szczegółowo opisany w postanowieniu, z określonymi tam spłatami, orzekł o kosztach postępowania i pomocy prawnej świadczonej uczestniczce z urzędu. Apelację od opisanego orzeczenia wywiódł wnioskodawca . Na rozprawie apelacyjnej w dniu 7 marca 2018 r. wnioskodawca i uczestniczka postępowania wnieśli o zawarcie ugody, mocą której dążyli do ograniczenia składników podlegających podziałowi, do nieruchomości położonych w miejscowości P., gmina K., obciążonych hipotekami, które spłaca wnioskodawca, poprzez przyznanie ich na rzecz wnioskodawcy bez spłaty na rzecz uczestniczki.

Cofnęli wniosek w zakresie podziału ruchomości, rozliczenia nakładów z majątków odrębnych na majątek wspólny oraz wnioskodawca cofnął żądanie przyznania wynagrodzenia za korzystanie przez uczestniczkę z majątku wspólnego ponad jej udział; byli małżonkowie oświadczyli, że udziały ich w majątku wspólnym są równe. Takiej treści ugoda została zawarta. Uczestnicy zgodnie wnieśli o umorzenie postępowania w sprawie, pełnomocnik uczestniczki działający z urzędu wniósł o przyznanie wynagrodzenia za obie instancje wobec jego nieuiszczenia go w całości ani w żadnej części.

Sąd Okręgowy zważył: Zawarta w niniejszej sprawie ugoda nie jest sprzeczna z prawem, z zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 w zw. z art. 223 § 2 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.), należy zatem uznać ją za skuteczną w świetle przywołanych przepisów. W konsekwencji skutecznego zawarcia ugody sądowej postępowanie podlega umorzeniu, bowiem dalsze jego prowadzenie jest zbędne (art. 355 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.), a zaskarżone orzeczenie podlega uchyleniu na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. orzeczono o kosztach postępowania.

Stosownie do regulacji § 6a pkt 10 w zw. z § 6 pkt 6, § 15-16 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat z czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. w Dz. U. z 2013r poz. 490) oraz § 8 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 8 i § 16 ust.1 pkt 1 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.

U. z 2016 roku, poz. 1715) przyznano pełnomocnikowi uczestniczki ustanowionemu z urzędu koszty nieopłaconej pomocy prawnej za obie instancje w łącznej kwocie 4 428 złotych brutto. Na podstawie art. 79 ust.1 pkt 3 lit. d ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 300) zwrócono na rzecz wnioskodawcy jako apelującego połowę uiszczonej opłaty od apelacji.