Court dismissed request to terminate proceedings because the appeal process was already legally concluded.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the applicant's request to terminate the proceedings regarding a security measure. The applicant had previously withdrawn their security request after the First Instance Court validly dismissed it. Consequently, the court ruled that terminating the proceedings was inadmissible as the legal process had already reached its final stage.
Legislator headnote
AI generatedart. 198a ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych; art. 373 k.p.c.: A request to terminate proceedings is inadmissible if the underlying legal process has already concluded with a final decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XXIII GCo 85/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2015r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Alicja Dziekańska Sędziowie: SO Małgorzata Siemianowicz – Orlik (spr.) SO Agnieszka Grzybczak - Stachyra po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 października 2015r. w Warszawie sprawy z wniosku (...) S.A. w W., (...), S.A. w M. ((...)) z udziałem Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W. o udzielenie zabezpieczenia postanawia: odrzucić wniosek uprawnionego o umorzenie postępowania w sprawie. SSO Małgorzata Siemianowicz - Orlik SSO Alicja Dziekańska SSO Agnieszka Grzybczak – Stachyra Sygn. akt XXIII GCo 85/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 października 2015r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek (...) S.A. w W., (...), S.A. w M. (H.) o udzielenie zabezpieczenia przed wniesieniem skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 września 2015r. wydany w sprawie (...). Postanowienie zostało doręczone wnioskodawcom dnia 9 października 2015r. Pismem z dnia 15 października 2015r. wnioskodawcy cofnęli wniosek o zabezpieczenie i wnieśli o umorzenie postępowania w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
(...) S.A. w W., (...), S.A. w M. o umorzenie postępowania należało odrzucić. Zgodnie z art. 198a ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o apelacji. Oznacza to, że Sąd Okręgowy rozpoznaje skargę jako Sąd II instancji. Odpowiednio przepisy te należy stosować do wniosku o udzielenie zabezpieczenia wniesionego przed złożeniem skargi na orzeczenie KIO. Sąd Okręgowy, jako Sąd II instancji, rozpoznał wniosek (...) S.A. w W., (...), S.A. w M. o udzielenie zabezpieczenia i oddalił prawomocnie przedmiotowy wniosek postanowieniem z dnia 5 października 2015r.
W związku z powyższym wniosek o umorzenie postępowania podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny. Został on bowiem złożony po prawomocnym zakończeniu postępowania w przedmiocie zabezpieczenia. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 373 k.p.c. art. 198a ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych - orzeczono jak w sentencji. SSO Małgorzata Siemianowicz - Orlik SSO Alicja Dziekańska SSO Agnieszka Grzybczak – Stachyra