Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXIII GCo 82/16 AI generated

Court dismisses security request in public procurement appeal as inadmissible under specific PZP provisions.

Case Number XXIII GCo 82/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the applicant's request for security against the initiation of litigation proceedings. The applicant sought to prevent the Ministry of Foreign Affairs from executing a Central Appeals Chamber decision regarding a public procurement dispute. The court ruled the request inadmissible because the Public Procurement Law mandates that appeals follow civil appeal procedures, not security proceedings. Consequently, the application was dismissed under civil procedure rules, and the filing fee was refunded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1, ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 370, 373 k.p.c.: In proceedings initiated by an appeal against a Central Appeals Chamber decision, requests for security are inadmissible as the applicable procedure is strictly governed by civil appeal rules, not security provisions.

Keywords

AI generated
public procurement law security request inadmissible application appeal procedure Central Appeals Chamber

Cited Legislation

AI generated
art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Na podstawie art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2015.poz.
art. 198a ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Na podstawie art. 198a ust.
art. 370 k.p.c.
Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c. w zw.
art. 373 k.p.c.
art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił wnioskodawcy całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych –tekst jednolity Dz.U.2014.poz.1025 ze zm.).
art. 367 k.p.c
Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 k.p.c.).
art. 730 k.p.c
Postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało natomiast w części drugiej Kodeksu (od art. 730 k.p.c.).
art. 370 k.p.c
Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 373 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03
uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, LEX nr 84302).
III CZP 110/03
Supreme Court rules contractual venue selection clauses are inadmissible in bank enforcement clause proceedings. The court held that Article 46 § 1 of the Civil Procedure Code does not apply to these proceedings. The decision clarifies that consumer credit contracts remain subject to consumer protection rules even in enforcement contexts. The court rejected the argument that the bank's superior position justifies such clauses. The ruling establishes that venue must be determined by law, not by contract, in these specific proceedings. This ensures consumer protection and prevents abuse of process. The outcome is a clear prohibition on contractual venue selection in this context.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXIII GCo 82/16 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wiktor Piber (sprawozdawca) Sędziowie: SO Małgorzata Siemianowicz - Orlik SO Bolesław Wadowski po rozpoznaniu w dniu 3 października 2016 r., w Warszawie sprawy z wniosku (...) spółki akcyjnej w W. z udziałem zamawiającego Skarbu Państwa – Ministra Spraw Zagranicznych o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w W. postanawia 1) odrzucić wniosek o zabezpieczenie;

2) zwrócić wnioskodawcy 100,00 zł tytułem uiszczonej opłaty od wniosku. SSO Małgorzata Siemianowicz – Orlik SSO Wiktor Piber SSO Bolesław Wadowski Sygn. akt XXIII GCo 82/16

UZASADNIENIE

Uprawniony – (...) S.A. w W. wniósł o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 24 sierpnia 2016 r., poprzez wydanie postanowienia zakazującego Skarbowi Państwa – Ministrowi Spraw Zagranicznych dokonania czynności wskazanych przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 24 sierpnia 2016 r., a w szczególności:  odrzucenia oferty uprawnionego,  ujawnienia informacji objętych przez uprawnionego ochroną, jako tajemnica przedsiębiorstwa,  dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,  zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dostawa zarządzalnego i administrowalnego środowiska w architekturze chmury dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych”, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego, wszczętego skargą uprawnionego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny. Na podstawie art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2015.poz. 2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje wyłącznie skarga do sądu. Ustęp 2 w/w przepisu ustawy precyzuje zakres odesłania do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Stanowi on bowiem, że w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 nie stanowią inaczej.

Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (zob. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, LEX nr 84302). Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 k.p.c.).

Postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało natomiast w części drugiej Kodeksu (od art. 730 k.p.c.). Brak jest zatem podstaw, aby w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (lub przed wszczęciem postępowania, jak w rozpoznawanym przypadku) orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzmienia art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił wnioskodawcy całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych –tekst jednolity Dz.U.2014.poz.1025 ze zm.). SSO Małgorzata Siemianowicz – Orlik SSO Wiktor Piber SSO Bolesław Wadowski