Court dismisses security request as inadmissible due to procedural mismatch between public procurement appeal and civil appeal rules.

Sygn. akt XXIII GCo 8/16 POSTANOWIENIE Dnia 02 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wiktor Piber (sprawozdawca) Sędziowie: SO Małgorzata Siemianowicz - Orlik SO Renata Puchalska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 02 marca 2016 r., w Warszawie sprawy z wniosku konsorcjum: B. S., P. S., M. R. i (...) Spółki Jawnej w S. z udziałem zamawiającego Skarbu Państwa – Inspektoratu Uzbrojenia z udziałem oferenta (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w W. postanawia 1. odrzucić wniosek;

2. zwrócić wnioskodawcy 100,00 zł tytułem uiszczonej opłaty od wniosku. SSO Małgorzata Siemianowicz - Orlik SSO Wiktor Piber SSO Renata Puchalska Sygn. akt XXIII GCo 8/16

UZASADNIENIE

P. S., B. S., (...) spółka jawna oraz M. R. wnieśli o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 18 lutego 2016 r., poprzez zakazanie zamawiającemu Skarbowi Państwa – Inspektoratowi Uzbrojenia zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego z (...) sp. z o.o. w P., po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację pracy rozwojowej – od etapu Projektowanie i Rozwój oraz dostawę sprzętu pn. „Kontenerowa piekarnia polowa kr. Rydz”, prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem w trybie ustawy – Prawo zamówień publicznych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny. Na podstawie art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2015.poz. 2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Ustęp 2 w/w przepisu ustawy precyzuje zakres odesłania do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Stanowi on bowiem, że w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 nie stanowią inaczej.

Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (zob. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, LEX nr 84302). Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 k.p.c.).

Postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało natomiast w części drugiej Kodeksu (od art. 730 k.p.c.). Brak jest zatem podstaw, aby w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (lub przed wszczęciem postępowania, jak w rozpoznawanym przypadku) orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzmienia art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art.373 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych –tekst jednolity Dz.U.2014.poz.1025 ze zm.). SSO Małgorzata Siemianowicz - Orlik SSO Wiktor Piber SSO Renata Puchalska