Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXIII GCo 7/18 AI generated

Public procurement appeal security request dismissed as inadmissible due to procedural mismatch with appeal rules.

Case Number XXIII GCo 7/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the consortium's request for security against the commencement of the appeal proceedings. The applicants argued for the application of civil procedure rules regarding security, but the court found the request procedurally inadmissible. The decision relied on the specific statutory framework of the Public Procurement Act which mandates that appeal proceedings follow civil appeal rules, excluding security provisions found in the civil execution chapter.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1, ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 370, 373 k.p.c.: In proceedings initiated by an appeal against a decision of the Reconsideration Chamber, requests for security are inadmissible because the applicable procedural rules are those governing civil appeals, not civil execution proceedings.

Keywords

AI generated
public procurement appeal security request inadmissible procedural mismatch civil appeal rules Krajowa Izba Odwoławcza

Cited Legislation

AI generated
art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Na podstawie art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2015.poz.
art. 198a ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Na podstawie art. 198a ust.
art. 370 k.p.c.
Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c. w zw.
art. 373 k.p.c.
art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych –tekst jednolity Dz.U.2016.poz.623 ze zm.).
art. 367 k.p.c
Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 k.p.c.).
art. 730 k.p.c
Postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało natomiast w części drugiej Kodeksu (od art. 730 k.p.c.).
art. 370 k.p.c
Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 373 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CZP 110/03
Supreme Court rules contractual venue selection clauses are inadmissible in bank enforcement clause proceedings. The court held that Article 46 § 1 of the Civil Procedure Code does not apply to these proceedings. The decision clarifies that consumer credit contracts remain subject to consumer protection rules even in enforcement contexts. The court rejected the argument that the bank's superior position justifies such clauses. The ruling establishes that venue must be determined by law, not by contract, in these specific proceedings. This ensures consumer protection and prevents abuse of process. The outcome is a clear prohibition on contractual venue selection in this context.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXIII GCo 7/18 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Alicja Dziekańska Sędziowie: SO Wiktor Piber (sprawozdawca) SO Paweł Kieta po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lutego 2018 r., w Warszawie sprawy z wniosku konsorcjum firm wspólnie ubiegających się o zamówienie: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. K. A. w W. (A.) (...)(F.) (...) spółki akcyjnej w W. z udziałem zamawiającego: (...) w W. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w W. postanawia:

1. odrzucić wniosek o zabezpieczenie;

2. zwrócić wnioskodawcy 100,00 zł tytułem uiszczonej opłaty od wniosku. SSO Wiktor Piber SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta Sygn. akt XXIII GCo 7/18

UZASADNIENIE

Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny. Na podstawie art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2015.poz. 2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje wyłącznie skarga do sądu. Ustęp 2 w/w przepisu ustawy precyzuje zakres odesłania do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Stanowi on bowiem, że w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 nie stanowią inaczej.

Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (zob. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, LEX nr 84302). Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 k.p.c.).

Postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało natomiast w części drugiej Kodeksu (od art. 730 k.p.c.). Brak jest zatem podstaw, aby w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (lub przed wszczęciem postępowania, jak w rozpoznawanym przypadku) orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzmienia art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych –tekst jednolity Dz.U.2016.poz.623 ze zm.). SSO Wiktor Piber SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta