Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXIII GCo 59/16 AI generated

Court dismisses security request in public procurement appeal as inadmissible due to procedural mismatch.

Case Number XXIII GCo 59/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the consortium's request for security against the initiation of a complaint procedure. The applicant argued for the application of civil appeal rules, but the court found the request procedurally flawed. The decision relied on the specific statutory framework of the Public Procurement Law, which mandates that security requests in such contexts must follow distinct rules, rendering the civil appeal provisions inapplicable.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1, ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 370, 373 k.p.c.: A request for security filed against the initiation of a complaint procedure in public procurement appeals is inadmissible because the specific provisions of the Public Procurement Law exclude the direct application of civil appeal security rules.

Keywords

AI generated
public procurement law security request inadmissible procedure appeal process civil code application

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a ust. 1, ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Na podstawie art. 198a ust.
Art. 370 k.p.c.
Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c. w zw.
Art. 373 k.p.c.
Art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił wnioskodawcy całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych –tekst jednolity Dz.U.2014.poz.1025 ze zm.).
art. 367 k.p.c
Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 k.p.c.).
art. 730 k.p.c
Postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało natomiast w części drugiej Kodeksu (od art. 730 k.p.c.).
art. 370 k.p.c
Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 373 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CZP 110/03
Supreme Court rules contractual venue selection clauses are inadmissible in bank enforcement clause proceedings. The court held that Article 46 § 1 of the Civil Procedure Code does not apply to these proceedings. The decision clarifies that consumer credit contracts remain subject to consumer protection rules even in enforcement contexts. The court rejected the argument that the bank's superior position justifies such clauses. The ruling establishes that venue must be determined by law, not by contract, in these specific proceedings. This ensures consumer protection and prevents abuse of process. The outcome is a clear prohibition on contractual venue selection in this context.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXIII GCo 59/16 POSTANOWIENIE Dnia 03 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Gałas Sędziowie: SO Wiktor Piber (sprawozdawca) SO Alicja Dziekańska po rozpoznaniu w dniu 03 sierpnia 2016 r., w Warszawie sprawy z wniosku konsorcjum firm (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (lider), (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. z udziałem: zamawiającego Skarb Państwa – Minister Obrony Narodowej (Resortowe Centrum (...) w W.) odwołującego konsorcjum firm (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. (lider), (...) Spółki jawnej w W., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w W., (...) Spółki Akcyjnej w W. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w W. postanawia 1) odrzucić wniosek o zabezpieczenie;

2) zwrócić wnioskodawcy 100,00 zł tytułem uiszczonej opłaty od wniosku. SSO Wiktor Piber SSO Anna Gałas SSO Alicja Dziekańska Sygn. akt XXIII GCo 59/16

UZASADNIENIE

Wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny. Na podstawie art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2015.poz. 2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje wyłącznie skarga do sądu. Ustęp 2 w/w przepisu ustawy precyzuje zakres odesłania do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Stanowi on bowiem, że w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 nie stanowią inaczej.

Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (zob. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, LEX nr 84302). Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 k.p.c.).

Postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało natomiast w części drugiej Kodeksu (od art. 730 k.p.c.). Brak jest zatem podstaw, aby w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (lub przed wszczęciem postępowania, jak w rozpoznawanym przypadku) orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzmienia art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił wnioskodawcy całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych –tekst jednolity Dz.U.2014.poz.1025 ze zm.). SSO Wiktor Piber SSO Anna Gałas SSO Alicja Dziekańska