Public procurement appeal security request dismissed as inadmissible due to procedural mismatch with appeal rules.

Sygn. akt XXIII GCo 5/18 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wiktor Piber (sprawozdawca) Sędziowie: SO Alicja Dziekańska SO Paweł Kieta po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lutego 2018 r., w Warszawie sprawy z wniosku konsorcjum firm wspólnie ubiegających się o zamówienie: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., Drukarnia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w I., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. z udziałem zamawiającego: Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w W. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w W. postanawia:

1. odrzucić wniosek o zabezpieczenie;

2. zwrócić wnioskodawcy 40,00 zł tytułem uiszczonej opłaty od wniosku. SSO Alicja Dziekańska SSO Wiktor Piber SSO Paweł Kieta Sygn. akt XXIII GCo 5/18

UZASADNIENIE

Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) Sp. z o.o. w W., Drukarnia (...) Sp. z o.o. Sp. K. w I., (...) Sp. z o.o. w T. wnieśli o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 11 stycznia 2018 r., poprzez zakazanie Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w W. realizacji zawartej w dniu 22 stycznia 2018 r. umowy na „Druk i dystrybucja materiałów egzaminacyjnych do przeprowadzenia egzaminów ogólnych w 2018 roku: egzaminu gimnazjalnego, egzaminu maturalnego, centralnego egzaminu wstępnego, egzaminu eksternistycznego”, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania skargowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny. Na podstawie art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2015.poz. 2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje wyłącznie skarga do sądu. Ustęp 2 w/w przepisu ustawy precyzuje zakres odesłania do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Stanowi on bowiem, że w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 nie stanowią inaczej.

Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (zob. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, LEX nr 84302). Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 k.p.c.).

Postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało natomiast w części drugiej Kodeksu (od art. 730 k.p.c.). Brak jest zatem podstaw, aby w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (lub przed wszczęciem postępowania, jak w rozpoznawanym przypadku) orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzmienia art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych –tekst jednolity Dz.U.2016.poz.623 ze zm.). SSO Alicja Dziekańska SSO Wiktor Piber SSO Paweł Kieta