Court dismisses security request in public procurement appeal as inadmissible due to procedural mismatch with appeal rules.

Sygn. akt XXIII GCo 46/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wiktor Piber (sprawozdawca) Sędziowie: SO Alicja Dziekańska SO Tomasz Szczurowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 czerwca 2016 r., w Warszawie sprawy z wniosku konsorcjum: (...) spółki akcyjnej w W., (...) w L. (Republika F.), (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. z udziałem zamawiającego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z udziałem:  (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.  (...) spółki akcyjnej w R.  konsorcjum: (...) spółki akcyjnej w K., (...) spółki akcyjnej w K. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w W. postanawia:

1. odrzucić wniosek o zabezpieczenie;

2. oddalić wniosek zamawiającego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. o zasądzenie kosztów postępowania;

3. zwrócić wnioskodawcy 100,00 zł tytułem uiszczonej opłaty od wniosku. SSO Alicja Dziekańska SSO Wiktor Piber SSO Tomasz Szczurowski Sygn. akt XXIII GCo 46/16

UZASADNIENIE

Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. w W., (...) w L. (Republika F.), (...) sp. z o.o. w W. wnieśli o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 23 maja 2016 r., poprzez zakazanie zamawiającemu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego na „Utrzymanie i rozwój systemu informatycznego Agencji (...) ((...))” do czasu prawomocnego zakończenia postępowania skargowego. Zamawiający, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., wniósł odpowiedź na wniosek o udzielenie zabezpieczenia, wnosząc o jego oddalenie i zasądzenie od uprawnionego na rzecz zobowiązanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny. Na podstawie art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2015.poz. 2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje wyłącznie skarga do sądu. Ustęp 2 w/w przepisu ustawy precyzuje zakres odesłania do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Stanowi on bowiem, że w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 nie stanowią inaczej.

Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (zob. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, LEX nr 84302). Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 k.p.c.).

Postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało natomiast w części drugiej Kodeksu (od art. 730 k.p.c.). Brak jest zatem podstaw, aby w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (lub przed wszczęciem postępowania, jak w rozpoznawanym przypadku) orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzmienia art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Jednocześnie, w ocenie Sądu Okręgowego, oddalić należało również wniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego. Postępowanie zabezpieczające – zdaniem tut. Sądu Okręgowego – nie istnieje w postępowaniu skargowym na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. Podkreślenia wymaga fakt, iż wniosek o zabezpieczenie, wobec jego niedopuszczalności, nie podlegałby doręczeniu zamawiającemu, podobnie jak wydane w sprawie postanowienie. Tym samym, wobec faktu, iż wniosek nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu, zbędne i wywołane własną inicjatywą zamawiającego było podjęcie czynności w przedmiocie niedopuszczalnego wniosku.

Sąd Okręgowy orzeknie o kosztach postępowania skargowego dopiero w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji, zgodnie z dyspozycją art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. art. 198a ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych –tekst jednolity Dz.U.2014.poz.1025 ze zm.). SSO Alicja Dziekańska SSO Wiktor Piber SSO Tomasz Szczurowski