Court dismissed security request as inadmissible because appeal proceedings require civil code appeal rules, not security rules.

Sygn. akt XXIII GCo 42/17 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Monika Skalska Sędziowie: SO Andrzej Kubica SO Anna Gałas (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2017 r., w Warszawie sprawy z wniosku (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. z udziałem zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego postanawia:

1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić wnioskodawcy (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem uiszczonej opłaty od wniosku. SSO Andrzej Kubica SSO Monika Skalska SSO Anna Gałas Sygn. akt XXIII GCo 42/17

UZASADNIENIE

Wnioskodawca (...) sp. z o.o. w K. wniósł o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego, poprzez wydanie postanowienia zakazującego obowiązanemu (...) S.A. w W. zawarcia umowy w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z konsorcjum wykonawców: (...) sp. z o.o. w W. i (...) sp. z o.o. w Ł., do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt (...). Pismem z dnia 7 czerwca 2017 r. wnioskodawca, w uzupełnieniu złożonego wniosku, przedłożył kopię wniesionej skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, wydane w sprawie (...).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlegał odrzuceniu, jako niedopuszczalny. Na podstawie art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2015.poz.2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje wyłącznie skarga do sądu. Przepis art. 198a ust. 2 przywołanej ustawy precyzuje zakres odesłania do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego stanowiąc, że w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 nie stanowią inaczej.

Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (zob. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, LEX nr 84302). Mając na uwadze, iż postępowanie apelacyjne zostało uregulowane w Kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 k.p.c.), a postępowanie zabezpieczające w części drugiej Kodeksu (od art. 730 k.p.c.), brak jest podstaw, aby w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, lub przed wszczęciem postępowania, jak w rozpoznawanym przypadku, orzekać na podstawie przepisów innych, niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzmienia art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił wnioskodawcy całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych –tekst jednolity Dz.U.2014.poz.1025 ze zm.) SSO Andrzej Kubica SSO Monika Skalska SSO Anna Gałas