Court dismisses security request in public procurement appeal as inadmissible due to procedural mismatch with appeal rules.

Sygn. akt XXIII GCo 16/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bernard Litwiniec Sędziowie: SO Magdalena Nałęcz SO Wiktor Piber po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) sp. z o.o. w W. oraz G. – P. S..L. w M. z udziałem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w W. o udzielenie zabezpieczenia postanawia:

1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić wnioskodawcy 100,00 (sto) złotych tytułem uiszczonej opłaty od wniosku. SSO Magdalena Nałęcz SSO Bernard Litwiniec SSO Wiktor Piber Sygn. akt XXIII GCo 16/16

UZASADNIENIE

Wnioskodawca - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) sp. z o.o. w W. oraz G. – P. S..L. w M. – wniósł o udzielenie zabezpieczenia poprzez orzeczenie wobec uczestnika – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad zakazu zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Pełnienie nadzoru nad realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa drogi ekspresowej (...) K. – R. na odcinku L. – R. km 713+580,21 – km 729+410,00 oraz budowy nowego odcinka drogi krajowej nr (...) klasy GP na odcinku R. - C. km 0+000,00 – km 0+877,22” do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy w Warszawie skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2016 roku, sygnatura akt (...), która zostanie wniesiona przez Wnioskodawcę w terminie ustawowym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. Na podstawie art. 198a ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2015.2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Jednocześnie w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (por. np. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, OSNC 2004, nr 09, poz. 133, i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 grudnia 1975r., I CO 9/75, OSNCP 1976, nr 10, poz. 219).

Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 kpc), zaś postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało w części drugiej Kodeksu (od art. 730 kpc). Zatem brak jest podstaw, by w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (lub przed wszczęciem postępowania, jak w rozpoznawanym przypadku) orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzmienia art. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych (jak w pkt 1 postanowienia). Sąd z urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 litera b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). Stąd orzeczono jak w pkt. 2 postanowienia. SSO Magdalena Nałęcz SSO Bernard Litwiniec SSO Wiktor Piber