Court corrects a clerical error in a previous ruling by adding the word 'złoty' to a monetary amount.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal corrected a clerical error in a prior ruling regarding the spelling of a monetary amount. The lower court had omitted the word 'złoty' (złoty) after the figure '100', creating an unclear numerical indication. The court exercised its authority under the Civil Procedure Code to rectify this obvious inaccuracy without a formal appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 350 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.: The court may ex officio correct obvious inaccuracies, clerical errors, or arithmetic mistakes in judgments and orders to ensure clarity and legal certainty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XXIII GCo 14/17 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Alicja Dziekańska (spr.) Sędziowie: SO Paweł Kieta SO Monika Skalska po rozpoznaniu 5 lipca 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. oraz (...) S.A.S w N. (F.) z udziałem zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W. z udziałem oferenta (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt (...) postanawia sprostować oczywistą niedokładność w pkt 2 sentencji postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 marca 2017 r. sygn. akt XXIII GCo 14/17 w ten sposób, że po liczebniku „100 zł” dopisać „(sto złotych)”. SSO Paweł Kieta SSO Alicja Dziekańska SSO Monika Skalska Sygn. akt XXIII GCo 14/17
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie do treści art. 361 k.p.c. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej. Z uwagi na fakt, iż w wyniku oczywistej niedokładności w treści pkt 2 postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 marca 2017 r. zabrakło słownego wskazania kwoty podlegającej zwrotowi wnioskodawcy, orzeczenie to we wskazanym zakresie podlegało sprostowaniu. Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie powołanego przepisu orzekł jak w sentencji postanowienia. SSO Paweł Kieta SSO Alicja Dziekańska SSO Monika Skalska