Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Pz 22/18 AI generated

Appeal dismissed because defendant lost legal capacity and no legal successor exists, making proceedings unnecessary.

Case Number VIII Pz 22/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court dismissed the appeal filed by the defendant against a regional court decision to reject a request for supplementing a ruling. The defendant had been removed from the court register and lost legal capacity before the appeal was heard, with no legal successor identified. Consequently, the appellate court deemed the proceedings unnecessary and inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: If a party loses legal capacity and no legal successor exists, proceedings must be dismissed immediately without prior suspension if the loss is permanent and irreversible.

Keywords

AI generated
loss of legal capacity no legal successor dismissal of proceedings Civil Procedure Code necessary proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 k.p.c.
182 § 1 zdanie drugie k.p.c.), czy też od razu postępowanie umorzyć (na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.) bez wcześniejszego zawieszania, zależy od okoliczności konkretnej sprawy.
Art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 § 1 k.p.c. i art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
i art. 397 § 2 k.p.c orzekł jak w sentencji.
art. 355 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 355 k.p.c.
art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c
akt: II PK 63/11 „Decyzja sądu, czy należy najpierw zastosować zawieszenie postępowania (na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.) a następnie jego umorzenie (na podstawie art.
art. 355 § 1 k.p.c
182 § 1 zdanie drugie k.p.c.), czy też od razu postępowanie umorzyć (na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.) bez wcześniejszego zawieszania, zależy od okoliczności konkretnej sprawy.
art. 391 § 1 k.p.c
art. 397 § 2 k.p
i art. 397 § 2 k.p.c orzekł jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
II PK 63/11
Supreme Court quashes lower court ruling on car allowance, finding unilateral reduction of contract terms invalid without proper notice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: VIII Pz 22/18 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2018r. Sąd Okręgowy VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Łazowska Sędziowie: SSO Jolanta Łanowy-Klimek SSR del. Anna Capik-Pater po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2018r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. S. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowej w W. o wynagrodzenie na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w T. G. z dnia 5 marca 2018r., sygn.: akt IV P 500/17 postanawia umorzyć postępowanie zażaleniowe. (-) SSR del. Anna Capik-Pater (-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek Sędzia Przewodniczący Sędzia

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 5 marca 2018r. Sąd Rejonowy w T. G. oddalił wniosek pozwanej o uzupełnienie postanowienia z 29 stycznia.2018r. W przewidzianym prawem terminie pozwana wniosła zażalenie na to rozstrzygnięcie. Sąd Okręgowy ustalił, że postanowieniem Sądu Rejonowego w G. Wydział X Gospodarczy z 8 listopada 2017r. pozwana została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. Orzeczenie to stało się prawomocne 8 maja .05.2018r. i z tym dniem pozwana utraciła zdolność sądową, nie ma następcy prawnego. Zgodnie z treścią art. 355 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 09.12.2011 roku, sygn. akt: II PK 63/11 „Decyzja sądu, czy należy najpierw zastosować zawieszenie postępowania (na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.) a następnie jego umorzenie (na podstawie art. 182 § 1 zdanie drugie k.p.c.), czy też od razu postępowanie umorzyć (na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.) bez wcześniejszego zawieszania, zależy od okoliczności konkretnej sprawy. Jeżeli w chwili podejmowania decyzji o umorzeniu postępowania jest dla sądu oczywiste i pewne (co wynika z ustaleń faktycznych), że utrata zdolności sądowej przez stronę jest trwała, nieodwracalna (definitywna) i z pewnością nie będzie następcy prawnego strony, wtedy wcześniejsze zawieszanie postępowania po to tylko, aby niezwłocznie je umorzyć, jest zupełnie zbędne.” (Lex nr 1129342).

W związku z faktem, że pozwana po wniesieniu zażalenia utraciła zdolność sądową i nie ma następcy prawnego, Sąd Okręgowy w oparciu o przepis art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c orzekł jak w sentencji. (-) SSR del. Anna Capik-Pater (-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek Sędzia Przewodniczący Sędzia