Legislator Case Law & Legislation
I ACz 657/18 AI generated

Appeal against dismissal of fee waiver in class action rejected as inadmissible under Civil Procedure Code.

Case Number I ACz 657/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's refusal to grant a waiver of court fees for the class action. The appellant argued that the fee amount violated constitutional rights to access to court and effective judicial protection. The court ruled the appeal inadmissible because the contested decision was not listed as appealable under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c. in conjunction with Art. 373 k.p.c. and Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the contested ruling is not enumerated in the provisions granting appeal rights and does not conclude the proceedings.

Keywords

AI generated
class action court fees fee waiver inadmissible appeal Civil Procedure Code access to court procedural standing

Cited Legislation

AI generated
Art. 24 ust. 2 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym w sprawach rozpoznawanych w postępowaniu grupowym
(1) działającej jako reprezentant grupy o zwolnienie od opłaty sądowej od apelacji, podając że stosownie do art. 24 ust. 2 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym w sprawach rozpoznawanych w postępowaniu grupowym przepisów art.
Art. 100 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
2 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym w sprawach rozpoznawanych w postępowaniu grupowym przepisów art. 100 ust.2, art.
Art. 101 - 103, 105, 107, 109 - 112 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
100 ust.2, art. 101 - 103, 105, 107, 109 - 112 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie stosuje się, dlatego wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej od apelacji zawarty w apelacji złożonej od wyroku z dnia 27 listopada 2017 r.
Art. 13 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zarzuciła mu naruszenie art. 13 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez ustalenie opłaty w kwocie 77.763 zł :
Art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
a) na poziomie naruszającym wyrażone w art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw.
Art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
3 i art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prawo dostępu do sądu oraz realizowane przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie wyrażone w art.
Art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prawo dostępu do sądu oraz realizowane przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie wyrażone w art. 77 ust.
Art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Art. 394 § 1 k.p.c.
Stosownie do treści art. 394 §1 k.p.c.
Art. 370 k.p.c.
W konsekwencji uznać należało zatem, że od wskazanego rozstrzygnięcia nie przysługuje zażalenie, dlatego podlegało ono odrzuceniu przez Sąd Apelacyjny stosownie do art. 370 k.p.c. w zw.
Art. 373 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 657/18 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2018 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Józef Wąsik po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2018 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa I. R. (1) – reprezentanta grupy złożonej z: R. Z., K. N. (1), J. N., K. Z., I. K., M. L. (1), D. N. (1), J. K. (1), P. C., M. R. (1), M. K. (1), J. G., M. B., A. O., J. S. (1), C. S., P. B., M. F., D. N. (2), M. N., Z. P., E. S., J. S. (2), J. B. (1), J. P., J. W. (1), D. M., M. D., D. P.-J., K.

K. (1), M. K. (2), O. C., D. K., K. K. (2), D. R., M. S. (1), T. T., A. R. (1), M. R. (2), B. W., W. W., B. K., A. K. (1), W. S., I. W., Z. B., P. M., K. N. (2), B. G., J. W. (2), A. W., D. J., S. K., A. D., D. C., R. C., A. B., I. P., M. L. (2), I. R. (1), B. M., T. P., A. K. (2), J. K. (2), L. R. (1), I. R. (2), L. R. (2), M. K. (3), R. O., D. P., R. P., A. R. (2), J. B. (2), T. B., M. S. (2), J. Ł., V. P., A. P., Z. D., D. Ł., H. Ł., Ł. K., M. H., M. M., P. K., A. M. (1) i A. M. (2) przeciwko (...) z siedzibą w N. o zapłatę na skutek zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt I C 1463/16 w przedmiocie kosztów sądowych postanawia: odrzucić zażalenie.

Sygn. akt I ACz 657/18

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił wniosek I. R. (1) działającej jako reprezentant grupy o zwolnienie od opłaty sądowej od apelacji, podając że stosownie do art. 24 ust. 2 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym w sprawach rozpoznawanych w postępowaniu grupowym przepisów art. 100 ust.2, art. 101 - 103, 105, 107, 109 - 112 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie stosuje się, dlatego wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej od apelacji zawarty w apelacji złożonej od wyroku z dnia 27 listopada 2017 r. podlegał odrzuceniu. Strona powodowa wywiodła zażalenie na powyższe rozstrzygniecie. Zarzuciła mu naruszenie art. 13 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez ustalenie opłaty w kwocie 77.763 zł :

a) na poziomie naruszającym wyrażone w art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prawo dostępu do sądu oraz realizowane przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie wyrażone w art. 77 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prawo do zaskarżenia wyroku wydanego w pierwszej instancji przez Sąd Okręgowy w Krakowie, b) stanowiącej dla strony powodowej nadmiernie utrudniony warunek wniesienia apelacji, jedynie formalnie gwarantując prawo zaskarżenia orzeczenia wydanego w pierwszej instancji przez Sąd Okręgowy, co stanowi naruszenie art. 78 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Z uwagi na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu. Stosownie do treści art. 394 §1 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego enumeratywnie wyszczególnione w punktach od 1 do 12 tego przepisu.

Rozstrzygnięcie, którego przedmiotem było odrzucenie wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej od apelacji nie zostało wymienione w art. 394 § 1 pkt 1-12 k.p.c. Nie jest ono także orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie. Konstytucyjność przytoczonych przepisów nie budzi wątpliwości z uwagi na inne korzystne uprawnienia procesowe przyznane powodom pozwu zbiorowego w tym niższe opłaty sądowe. W konsekwencji uznać należało zatem, że od wskazanego rozstrzygnięcia nie przysługuje zażalenie, dlatego podlegało ono odrzuceniu przez Sąd Apelacyjny stosownie do art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.