Court dismissed appeal for non-completion and ordered clearer seizure notices to avoid public confusion.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's appeal because he failed to correct procedural defects within the statutory deadline. Although the plaintiff argued that the seizure notice was legally complex and caused family distress, the court found no valid reason to accept the appeal. Consequently, the court rejected the appeal but ordered the bailiff to draft future seizure notices in plain language to prevent public misunderstanding.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767 § 3 k.p.c.; Art. 759 § 2 k.p.c.: An appeal is rejected if defects are not remedied in time; seizure notices must be drafted in clear, non-technical language to ensure recipients understand they are not the target of enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II Co 4727/17 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy P. S. M. w P., Wydział II C. w składzie: Przewodniczący: SSR Krzysztof Jankowiak po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi Z. H. na czynności P. K. Rewiru Sądu Rejonowego P. G. i J. w P. w sprawie Km 2032/17 z wniosku Banku (...) S.A. przeciwko (...) sp. z o.o. w P. o świadczenie pieniężne postanawia I. odrzucić skargę; II. polecić K., aby zajęcia wierzytelności formułował w sposób zrozumiały dla osób nieznających terminologii prawnej, w szczególności w taki sposób, by nie budziło wątpliwości, że egzekucja nie jest prowadzona przeciwko osobie, która otrzymuje zajęcie wierzytelności. SSR Krzysztof Jankowiak
UZASADNIENIE
Z. H. wniósł skargę na czynności P. K. Rewiru Sądu Rejonowego P. G.i J. w P.. Zaskarżył otrzymane od K. zajęcie wierzytelności. Wskazał, że zrozumienie pisma wymagało porady prawnej, a uznanie go za dłużnika spowodowało negatywne skutki zdrowotne u członków jego rodziny. Po wezwaniu do uzupełniania braków, skarżący nie uzupełnił ich w zakreślonym terminie. W przesłanym piśmie stwierdził, że jego celem „była troska o innych (…) by w przyszłości komornik nie kierował zagmatwanych i niezrozumiałych dla przeciętnych ludzi bardzo stresujących pism” oraz że nie widzi celu uiszczenia opłaty.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 767 3 kpc sąd odrzuca skargę, której braków nie uzupełniono w terminie. Pisma nadesłanego przez skarżącego nie można traktować jako cofnięcia skargi, wobec czego obowiązkiem Sądu było formalne odrzucenie skargi. Sąd podziela uwagi skarżącego o niezrozumiałości skierowanego doń pisma. Zajęcie wierzytelności jest szczególnego rodzaju pismem kierowanym w toku egzekucji – dociera ono bowiem do osób niebędących stronami postępowania egzekucyjnego, bardzo często w ogóle niezwiązanych z dłużnikiem. Co więcej, zajęcie wierzytelności bardzo często bywa kierowane do osób, które nie mają żadnych zobowiązań wobec dłużnika.
Dlatego przy formułowaniu zajęcia wierzytelności należy unikać rutynowych sformułowań, zwrotów z języka prawnego i należy dokładać wszelkich starań, by osoba która otrzymuje zajecie wierzytelności, mogła je zrozumieć. Szczególnie zaś należy dbać o to, by osoba otrzymująca zajęcie wierzytelności nie zrozumiała błędnie, że egzekucja jest prowadzona przeciwko niej. Biorąc to pod uwagę Sąd działając na podstawie art. 759 § 2 kpc polecił K. formułowanie zajęć wierzytelności w sposób zrozumiały. SSR Krzysztof Jankowiak