Appeal court allows appeal by ruling General Prosecutor lacks standing to claim costs for a non-legal entity defendant.

Sygn. akt IACz 757/18 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2018 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Jan Kremer Sędziowie : SA Teresa Rak SA Anna Kowacz-Braun po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2018 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. B. przeciwko Aresztowi śledczemu w K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach 29 kwietnia 2018r., sygn.. akt IC 1767/17 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uzupełnić postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 13 marca 2018r. wydane w sprawie I C 1767/17, w ten sposób, że oddalić wniosek Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej o zasądzenie kosztów procesu. SSA Teresa Rak SSA Jan Kremer SSA Anna Kowacz-Braun Sygn. akt IACz757/18

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Kielcach uzupełnił postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 13 marca 2018 r. wydane w sprawie I C 1767/17, w ten sposób, że zasądził od powoda K. B. na rzecz pozwanego Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 5 400 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że pismem datowanym na dzień 6 marca 2018 r. powód K. B. cofnął pozew przeciwko Aresztowi Śledczemu w K.. Postanowieniem z dnia 13 marca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach umorzył postępowanie w sprawie. W związku z powyższym, Prokuratoria Generalna w piśmie z dnia 19 marca 2018 r. domagała się uzupełniania postanowienia Sądu z dnia 13 marca 2018 r. orzeczeniem o kosztach procesu, w tym o kosztach zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej RP według norm przepisanych tj. 5400 zł. Stronę cofającą pozew należy uznać co do zasady za stronę przegrywającą proces w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c., a zatem stronie pozwanej należy się zwrot kosztów postępowania.

Wysokość kosztów zastępstwa procesowego w tym postępowaniu Sąd ustalił na podstawie art. 99 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800), mając na uwadze wartość przedmiotu zaskarżenia. Koszty te należało zasądzić na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa na zasadzie art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1313).

Postanowienie to zaskarżył w całości powód wnosząc o jego zmianę poprzez nieobciążanie go kosztami procesu. Powód podniósł, że wycofał sprawę z przyczyn leżących po jego stronie jeszcze przed wyznaczeniem rozprawy. Strona przeciwna nie poniosła tak wielkich kosztów z tytułu zastępstwa procesowego bowiem postepowanie zostało umorzone przed pierwszą rozprawę i złożyła tylko odpowiedz na pozew. Zaskarżonym postanowieniem czuje się pokrzywdzony. Zasądzona od niego kwota jest kwotą nieosiągalną. W odpowiedzi na zażalenie Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie jednakże nie z przyczyn podanych w zażaleniu. Należy wskazać, że powód skierował pozew przeciwko Aresztowi Śledczemu w K. natomiast Sąd Okręgowy wysłał odpis pozwu wraz z załącznikami Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, która w odpowiedzi na pozew wniosła o odrzucenie pozwu z powodu skierowania pozwu przeciwko podmiotowi nie posiadającemu osobowości prawnej. Areszt Śledczy jest państwową jednostka organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej. Wedle art. 4 ust. 1 Ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z dnia 30 grudnia 2016 r.) Do zadań Prokuratorii Generalnej należy:

1) wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym;

2) zastępstwo Skarbu Państwa przed sądami powszechnymi i polubownymi;

3) zastępstwo organów administracji rządowej przed sądami powszechnymi i Sądem Najwyższym, 4) zastępstwo Skarbu Państwa, państwowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej albo organów administracji rządowej przed sądami administracyjnymi;

5) zastępstwo Rzeczypospolitej Polskiej przed sądami, trybunałami i innymi organami orzekającymi w stosunkach międzynarodowych;

6) zastępstwo osób prawnych, o których mowa w art. 12 ust. 1, przed sądami powszechnymi, polubownymi i Sądem Najwyższym. Zatem Prokuratoria Generalna nie jest uprawniona do reprezentowania Aresztu Śledczego w niniejszej sprawie. Nie posiada zatem legitymacji biernej do wystąpienia z wnioskiem o zasądzenie kosztów procesu. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji na zasadzie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA Teresa Rak SSA Jan Kremer SSA Anna Kowacz-Braun