Appeal court overturns jurisdiction ruling due to conflicting dates on defendant's criminal record data.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the lower court's decision regarding jurisdiction over a combined sentence appeal. The defendant argued the Pabianices court was proper because its judgment was dated later than the Tomaszów Mazowiecki judgment, citing conflicting dates in official criminal records. The court found the discrepancy between the database and official case files required further verification before determining the correct competent court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1, 2 k.p.k.; Art. 438 pkt 2 k.p.k.: When conflicting dates exist in criminal record databases versus official case files regarding the last judgment, the court must request clarification from the issuing court to determine jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V Kz 101/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Zbigniew Mierzejewski (sprawozdawca) Sędziowie: SO Ewa Krajewska SO Jarosław Bolek Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Matecka przy udziale Prokuratora Jolanty Stańczyk po rozpoznaniu w sprawie Z. O. skazanego za przestępstwo z art. 178 a § 1 k.k. i inne zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 8 stycznia 2014 r. w sprawie II K 1056/13 w przedmiocie właściwości na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 k.p.k. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Pabianicach do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2014 r. w sprawie II K 1056/13 Sąd Rejonowy w Pabianicach stwierdził swoją niewłaściwość w sprawie wydania wyroku łącznego i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Mazowieckim jako temu, który wydał ostatni wyrok skazujący. Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem skazany podnosząc, że Wyrok Sądu Rejonowego w Pabianicach zapadł w dniu 26 sierpnia 2013 r., zaś wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w dniu 27 lipca 2013 r. Zatem to Sąd Rejonowy w Pabianicach wydał ostatni wyrok skazujący i to on jest właściwy do rozpoznania sprawy o wydanie wyroku łącznego. Zarzucając powyższe skazany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i pozostawienie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie skazanego było o tyle zasadne, że musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w Pabianicach do ponownego rozpoznania. Z danych o karalności skazanego wynika wprawdzie, że ostatni wyrok skazujący wobec niego został wydany przez Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w sprawie II K 412/13 w dniu 27 sierpnia 2013 r., jednakże zarówno z opinii o skazanym uzyskanej z Zakładu Karnego (k.-18) jak i informacji o pobytach i orzeczeniach (k.-19) wynika, że wyrok ten wydano w dniu 27 lipca 2013 r.
W takiej sytuacji ostatnim wyrokiem skazującym byłby wyrok Sądu Rejonowego w Pabianicach w sprawie II K 417/13 wydany w dniu 26 sierpnia 2013 r. Rozbieżność pomiędzy zapisem danych o karalności, a zapisami opinii o skazanym i informacji o pobytach i orzeczeniach wymaga zatem wyjaśnienia poprzez zwrócenie się do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim o nadesłanie odpisu wyroku w sprawie IIK 412/13, co dopiero pozwoli na jednoznaczne ustalenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o wydanie wyroku łącznego. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.