Criminal appeal dismissed because the defendant failed to correct formal defects in the complaint within the statutory time limit.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by A. K. against the Regional Court's rejection of her complaint regarding a bailiff's enforcement action. The defendant argued that she failed to correct formal defects due to an error but relied on subsequent data submission to the court. The court ruled that the statutory deadline for correcting defects had expired, rendering any late submission ineffective and the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767 § 3 k.p.c.; Art. 767 § 2 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A complaint failing to correct formal defects within the prescribed time limit is rejected, and any subsequent correction is ineffective, rendering an appeal against such rejection inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn.akt II Cz 406/15 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2015 r. S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Bogumił GorajSędziowie: SO Irena Dobosiewicz SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy M. w W. M. P. w sprawie Km 103781/14 na skutek zażalenia A. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 15 kwietnia 2015 roku sygn. akt XII Co 2683/15 postanawia: oddali ć zażalenie. II Cz 406/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił skargę A. K. na czynności komornika M. P. działającego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie. Sąd I instancji wskazał, że skarżąca nie usunęła w zakreślonym terminie braków formalnych skargi na czynności komornika, tj. nie wskazała wierzyciela. W tej sytuacji sąd na podstawie art. 767 3 kpc odrzucił skargę, nie znajdując podstaw do działania z urzędu w trybie przewidzianym w art. 759 § 2 kpc. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła A. K. domagając się uchylenia postanowienia i merytorycznego rozpoznania jej skargi, argumentując, że nie usunęła braków formalnych skargi w terminie przez swą pomyłkę i licząc na ustalenie osoby wierzyciela przez sąd, w oparciu o akta egzekucyjne.
S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z regułą wynikającą z art. 767 3 kpc sąd odrzuca skargę, której braków nie uzupełniono w terminie, termin ten zaś jest tygodniowy od daty doręczenia wezwania (art. 767 2§1 kpc). W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków skargi doręczono skarżącej w dniu 24 marca 2015 roku, termin do uzupełnienia braków upłynął więc z dniem 31 marca 2015 roku. Dłużniczka nie uzupełniła braku skargi, aż do 30 kwietnia 2015 roku, gdy po doręczeniu odpisu postanowienia sądu o odrzuceniu skargi podała dane wierzyciela.
Argumentacja podniesiona przez skarżącą w zażaleniu nie stanowi jakiejkolwiek podstawy do zakwestionowania orzeczenia sądu rejonowego, przeciwnie sąd I instancji prawidłowo odrzucił skargę, której braków nie uzupełniono w terminie. Ewentualne późniejsze uzupełnienie braków skargi jest bezskuteczne. Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc je oddalił. Na marginesie sąd odwoławczy wskazuje, że z uwagi na przedmiot skargi na czynności komornika - dokonanie czynności terenowych w postaci przymusowego otwarcia lokalu w dniu 19 marca 2015 roku - postępowanie w przedmiocie skargi nie mogłoby zostać rozstrzygnięte zgodnie z żądaniem skarżącej.
Termin planowanej czynności komornika już minął, a sąd nie orzeka w przedmiocie innych, ewentualnie planowanych czynności komornika, które nie są objęte skargą.