Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 771/13 AI generated

Appeal dismissed because it was filed one day after the statutory deadline under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II Ca 771/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal rejected the appeal filed by plaintiffs I. S. and P. S. against a lower court judgment. The plaintiffs argued for the appeal's validity, but the court found the filing date of October 18, 2013, exceeded the two-week deadline set by law. Consequently, the appeal was declared inadmissible, and the plaintiffs were ordered to pay the defendant's costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 369 § 1 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the two-week period from the service of the judgment is inadmissible and must be rejected.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code Statutory Deadline Inadmissible Appeal Service of Judgment Time Limit Expiration

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 328 § 1 kpc uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku, o którym mowa w art.
Art. 327 § 2 k.p.c.
328 § 1 kpc uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku, o którym mowa w art. 327 § 2 kpc- od dnia doręczenia sentencji wyroku.
Art. 369 § 1 k.p.c.
Apelację zaś wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem (art. 369§1 kpc).
Art. 373 k.p.c.
podlegała odrzuceniu , o czym Sąd Okręgowy postanowił na podstawie art. 373 kpc w zw.
Art. 397 § 1 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 771/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Arkadiusz Lisiecki (spr.) Sędziowie SSO Grzegorz Ślęzak SSO Dariusz Mizera Protokolant Paulina Neyman po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa I. S. i P. S. przeciwko L. M. o zobowiązanie do wykonania określonej czynności na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 9 września 2013 roku, sygn. akt I C 367/12 odrzucić apelację i zasądzić od powodów I. S. i P. S. na rzecz pozwanego L. M. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Sygn. akt. II Ca 771/13

UZASADNIENIE

Apelacja podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 328 § 1 kpc uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku, o którym mowa w art. 327 § 2 kpc- od dnia doręczenia sentencji wyroku. Apelację zaś wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem (art. 369§1 kpc). W niniejszej sprawie wniosek I. S. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wpłynął w dniu 13 września 2013r. (k-128) zaś apelację od wyroku powódka złożyła 18 października a więc jeden dzień po terminie określonym w art. 369§1 kpc.

Dodatkowo wskazać należy, iż apelacja P. S. również podległa odrzuceniu. Powód nie złożył wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Termin do złożenia apelacji wprost biegł od daty ogłoszenia wyroku i upłynął w dniu 30 września 2013r. Z tych względów apelacja wniesiona przez stronę powodową od wyroku z dnia 9 września 2013r. podlegała odrzuceniu , o czym Sąd Okręgowy postanowił na podstawie art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc.