Appeal dismissed and proceedings terminated after plaintiff withdrew appeal with defendant's consent.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal and terminated the proceedings because the plaintiff withdrew their appeal on the day of the hearing. The plaintiff requested the withdrawal of the appeal and the mutual cancellation of costs, while the defendant agreed to the withdrawal and demanded costs for both instances. Consequently, the court set aside the first-instance judgment and ordered the plaintiff to pay 630 zł in court costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 386 § 3 k.p.c.; Art. 355 § 1, 2 k.p.c.; Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 391 k.p.c.; Art. 203 § 2 k.p.c.: If a party withdraws an appeal with the opposing party's consent, the first-instance judgment is set aside and the proceedings are terminated, with costs awarded to the withdrawing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI ACa 623/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA– Barbara Godlewska – Michalak Sędzia SA– Ewa Śniegocka (spr.) Sędzia SA – Urszula Wiercińska Protokolant: – sekr. sądowy Mariola Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. w W. (poprzednio: (...) S.A. w W.) przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej przy udziale zainteresowanego: (...) Sp. z o.o. w W. o zmianę umowy na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 grudnia 2012 r. sygn. akt XVII AmT 19/10 postanawia: I. uchylić zaskarżony wyrok w całości i umorzyć postępowanie w sprawie; II. zasądzić od (...) S.A. w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 630 (sześćset trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje. Sygn. akt. VI A Ca 623/13
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie (...) S.A. z siedzibą w W.. W kolejnym punkcie zasądził od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 360zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W ostatnim punkcie zasądził od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. kwotę 360zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Apelację od wyroku złożył powód, zaskarżył go w całości i wniósł o jego zmianę zgodnie z żądaniem powoda i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego ewentualnie domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy w tym zakresie Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu w całości, a postępowanie w sprawie należało umorzyć. Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013 r. umorzył postępowanie w sprawie, albowiem powód na rozprawie apelacyjnej w dniu 12 grudnia 2013 r. cofnął odwołanie i wniósł o wzajemnie zniesienie kosztów. Natomiast strona pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie odwołania, domagając się zasądzenia kosztów za obie instancje. Zatem na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 k.p.c. uchylił zaskarżony wyrok Sądu I instancji oraz umorzył postępowanie w sprawie.
Z uwagi na wniosek pozwanego o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów za obie instancje Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 203 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 k.p.c. w zw. z § 12 ust 1 pkt 2 w zw. z § 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu zasądził na rzecz pozwanego kwotę 630 zł, na którą to sumę składa się kwota 360 zł obejmująca koszty postępowania pierwszoinstancyjnego oraz kwota 270 zł obejmująca koszty postępowania przed Sądem Apelacyjnym.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.