Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 1564/13 AI generated

Appeal dismissed; court held electronic filing fee payment obligation remains despite legislative drafting errors.

Case Number I ACz 1564/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's order to pay a filing fee. The plaintiff argued that a legislative error in the Civil Procedure Code meant no fee was due for electronic filings. The court rejected this, ruling that a drafting mistake cannot justify a lower fee for electronic proceedings, thereby upholding the fiscal obligation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 505 § 33, 37 k.p.c.; A legislative drafting error in the Civil Procedure Code does not justify a lower court fee for electronic proceedings, and the obligation to pay the full fee remains in force.

Keywords

AI generated
electronic filing fee Civil Procedure Code legislative drafting error court fee obligation appeal dismissal fiscal obligation procedural cost

Cited Legislation

AI generated
Art. 505 § 33 k.p.c.
dyspozycja art. 505 37 § 1 kpc nasuwała wątpliwości interpretacyjne.
Art. 505 § 37 k.p.c.
dyspozycja art. 505 37 § 1 kpc nasuwała wątpliwości interpretacyjne.
Art. 385 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze zażalenie podlegało oddaleniu na mocy art. 385 i art.
Art. 397 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACz 1064/13
Tutejszy Sąd zajął odmienne stanowisko w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2013 r., I ACz 1064/13.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 1564/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Tadeusz Nowakowski Grażyna Matuszek po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko: A. Ś. o zapłatę na skutek zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 15 lipca 2013 r., sygn. akt I C 932/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Obowiązująca do 7 lipca 2013 r. dyspozycja art. 505 37 § 1 kpc nasuwała wątpliwości interpretacyjne. Większość komentatorów stała na stanowisku, iż obowiązek dopłacenia brakującej opłaty od pozwu nie był przewidziany w/w przepisie nawet w przypadku określonym w art. 505 33 kpc. Tutejszy Sąd zajął odmienne stanowisko w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2013 r., I ACz 1064/13. Niepoprawność redakcyjna art. 505 37 § 1 kpc nie może bowiem usprawiedliwić wykładni zachęcającej powodów do wnoszenia jakichkolwiek spraw w elektronicznym postępowaniu upominawczym po to tylko, by uzyskać ochronę prawną już w postępowaniu adekwatnym do rodzaju powództwa i niejako za zaniżoną opłatą sądową. Ostatnia nowelizacja usuwa tę wątpliwość a nie stanowi odwrócenia dotychczasowego obowiązku fiskalnego. Dlatego też Sąd Apelacyjny w całości podziela zaskarżone stanowisko Sądu I instancji. Mając powyższe na uwadze zażalenie podlegało oddaleniu na mocy art. 385 i art. 397 § 2 kpc. (...) bp