Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI P 378/12 AI generated

Court dismisses overtime pay claim due to procedural lapse exceeding one year since case suspension.

Case Number VI P 378/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for overtime pay because the procedural timeline expired. The proceedings had been suspended in December 2012, and no party requested their resumption within the statutory one-year period. Consequently, the court terminated the proceedings under the Civil Procedure Code as the claim was no longer actionable.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 182 § 1 k.p.c.; Art. 183 k.p.c.: A suspended civil proceeding is terminated if neither party requests its resumption within one year of the suspension order.

Keywords

AI generated
procedural lapse case suspension overtime compensation civil procedure code termination of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c.
Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie.
Art. 182 § 1 k.p.c.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. i art.
Art. 183 k.p.c.
i art. 183 k.p.c. (...) 1.
art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c
Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c.
art. 182 § 1 k.p.c
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 182 § 1 k.p.c.
art. 183 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI P 378/12 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Rosłan - Karasińska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. przeciwko P. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. koło W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych postanawia: umorzyć postępowanie.

UZASADNIENIE

Powód R. S. w dniu 24 kwietnia 2012 r. wniósł pozew przeciwko o P. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. koło W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych. Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 04 grudnia 2012 r. Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie. Zgodnie z treścią art. 182 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych w pkt 5 i 6 § 1 art. 177, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. W przedmiotowej sprawie żadna ze stron nie zgłosiła wniosku o podjecie postępowania, a od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania z powództwa wyżej wymienionego upłynął już okres jednego roku. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. i art. 183 k.p.c. (...) 1. (...) 2. (...)