Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Cz 3229/12 AI generated

Court allows reissue of lost enforceable title when creditor proves loss without requiring impossible further proof.

Case Number V Cz 3229/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Warsaw ordered the reissue of an enforceable title to the creditor after the original was lost. The creditor argued that proving the loss of a negative fact, such as the absence of a title, is inherently difficult, and presented a plausible scenario of the document being destroyed with archival materials. The court held that the creditor's evidence was sufficient to establish the loss, rejecting the lower court's demand for additional proof that would be practically impossible to provide.

Legislator headnote

AI generated

Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: When a creditor loses an enforceable title, the court may order its reissue if the creditor provides credible evidence of the loss, recognizing that proving the absence of a title is often unduly burdensome.

Keywords

AI generated
reissue of enforceable title loss of legal document burden of proof negative fact enforceable title execution procedural reissue order

Cited Legislation

AI generated
Art. 386 § 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386§1 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386§1 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c. i art. 13§2 k.p.c. (...)
Art. 13 § 2 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386§1 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c. i art. 13§2 k.p.c. (...)
art. 386§1 k.p.c
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386§1 k.p.c.
art. 397§2 k.p.c
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386§1 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c. i art. 13§2 k.p.c. (...)
art. 13§2 k.p.c
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386§1 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c. i art. 13§2 k.p.c. (...)

Cited Case Law

AI generated
I PZ 30/67
I PZ 30/67 dowód, że wierzyciel wydany mu tytuł wykonawczy utracił, jako dotyczący okoliczności negatywnej (nie posiadania tytułu) może być częstokroć nader trudny do przeprowadzenia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Cz 3229/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny – Odwoławczy w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Maja Smoderek Sędziowie: SO Zbigniew Podedworny SR (del.) Monika Włodarczyk po rozpoznaniu dnia 10 października 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) S.A. w W. z udziałem dłużnika A. Ł. o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego (...) w Warszawie,z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt II Co 265/12 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że postanawia wydać wnioskodawcy ponowny tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 14 grudnia 2004 r. wydanego przez Sąd Rejonowy (...) w Warszawie IV Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt IV Nc 25246/04 opatrzony klauzulą wykonalności. Sygn. akt V Cz 3229/12

UZASADNIENIE

Zażalenie jest zasadne. Sąd Rejonowy nieprawidłowo uznał, że wskazane przez wnioskodawcę okoliczności utraty tytułu wykonawczego nie są wystarczające do wydania jemu ponownego tytułu wykonawczego. Jak zasadnie wskazał skarżący powołując postanowienie Sądu Najwyższegoz 16 czerwca 1967r. I PZ 30/67 dowód, że wierzyciel wydany mu tytuł wykonawczy utracił, jako dotyczący okoliczności negatywnej (nie posiadania tytułu) może być częstokroć nader trudny do przeprowadzenia. Dlatego wystarczy uwiarygodnienie przez wierzyciela, że utracił wydany mu tytuł wykonawczy.

Skoro zatem wierzyciel wskazał, iż tytuł wykonawczy utracił, lecz nie możez całą pewnością wskazać jak do tego doszło i przedstawia najbardziej prawdopodobną wersje wydarzeń (tytuł wykonawczy został razem z dokumentami archiwalnymi przeznaczonymi do zniszczenia zniszczony w mechanicznej niszczarce dokumentów), brak jest podstaw aby wymagać od niego dodatkowego uprawdopodobnienia tych okoliczności, gdyż byłoby to dla niego, jeśli nie niemożliwe, to bardzo trudne. Same okoliczności wskazane przez wnioskodawcę wystarczają w ocenie Sądu Okręgowego do wydania ponownego tytułu wykonawczego.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386§1 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c. i art. 13§2 k.p.c. (...)