Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Cz 114/12 AI generated

Appeal dismissed because the defendant lacked legal capacity and statutory representation, rendering the lawsuit procedurally void.

Case Number V Cz 114/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal against the lower court's decision to reject the plaintiff's lawsuit. The defendant lacked legal capacity and had no statutory representative, while the plaintiff's organizational structure also failed to meet procedural requirements. Consequently, the court ruled that the proceedings were void ab initio due to these fundamental defects existing at the time the suit was filed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A lawsuit is procedurally void if a party lacks legal capacity or processual capacity without statutory representation, or if the plaintiff's organizational body lacks necessary organs, requiring the court to reject the suit ex officio.

Keywords

AI generated
legal capacity processual capacity statutory representation procedural void rejection of suit organizational defects ex officio duty

Cited Legislation

AI generated
Art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.
Stosownie do treści art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Art. 70 k.p.c.
Brak zdolności sądowej pozwanego ma charakter definitywny i nieusuwalny i nie mógł zostać uzupełniony w trybie art. 70 k.p.c. Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art.
art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c
Stosownie do treści art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 70 k.p.c
Brak zdolności sądowej pozwanego ma charakter definitywny i nieusuwalny i nie mógł zostać uzupełniony w trybie art. 70 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Cz 114/12 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia SO Piotr Wojtysiak Sędziowie: SO Beata Gutkowska, SO Joanna Wiśniewska-Sadomska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 marca 2012 r. sprawy z wniosku Wydawnictwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. z udziałem (...) w W. o zezwolenie na złożenie świadczenia do depozytu sądowego na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego (...) w Warszawie z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt VI Ns 932/11 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt V Cz 114/12

UZASADNIENIE

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Sąd odrzuci pozew jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Wymóg posiadania zdolności sądowej, zdolności procesowej oraz braki w składzie organów (brak organu) zaliczane są do tzw. przesłanek procesowych. W przypadku braku tych przesłanek proces toczyć się nie może, ponieważ postępowanie będzie dotknięte nieważnością.

Okoliczności te sąd bierze z urzędu pod uwagę w każdym stanie sprawy. W niniejszej sprawie okoliczności te istniały już w dacie wytoczenia powództwa (tzw. pierwotny brak przesłanki procesowej) obligatoryjne jest zatem wydanie postanowienia odrzucającego pozew. (...)nie ma zdolności sądowej, zdolność sądową ma Skarb Państwa. Brak zdolności sądowej pozwanego ma charakter definitywny i nieusuwalny i nie mógł zostać uzupełniony w trybie art. 70 k.p.c. Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.