Administrative court dismissed public tender appeal for late filing due to lack of valid grounds for time restoration.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the contractor's appeal against a Central Administrative Tribunal decision, ruling it was filed after the deadline. The contractor argued that a prior rejection of their first appeal was an error and that the appeal fee order was improperly subject to cassation. The court rejected this, noting that the fee order was not appealable and the subsequent rejection of the fee appeal meant the contractor was never re-summoned to pay, thus the second appeal was untimely.
Legislator headnote
AI generatedArt. 198e ust. 1 ustawy o postępowaniu w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego; Art. 130 par. 1 k.p.c.; An appeal filed after the deadline is inadmissible unless the request for time restoration is substantiated, which fails when the prior fee order was not appealable and the fee appeal was rejected without re-summoning the party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V Ca 327/11 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2011 roku Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Robert Obrębski (spr.) Sędziowie: SSO Beata Gutkowska SSR del. Agnieszka Wiśniewska Protokolant: sekretarz sądowy Małgorzata Roś po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2011 roku w Warszawie na rozprawie sprawy ze skargi wykonawcy (...) S.A. w W. przeciwko zamawiającemu (...) o udzielenie zamówienia publicznego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 września 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 1874/10 po rozpoznaniu wniosku skarżącego wykonawcy o przywrócenie terminu na wniesienie skargi od wskazanego wyroku i uiszczenie opłaty od niej postanawia:
1. oddalić wnioski o przywrócenie terminu;
2. odrzucić skargę z dnia 27 stycznia 2011 roku. Sygn. V Ca 327/11
UZASADNIENIE
Skarga podlega odrzuceniu, ponieważ została wniesiona po terminie, a wniosek o jego przywrócenie na wniesienie skargi oraz na przywrócenie terminu na uiszczenie opłaty od skargi okazał się bezzasadny i podlegał oddaleniu. Wniosek o przywrócenie terminu na wniesienie przez skarżącego wykonawcę skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 14 września 2010 r. sygn. KIO/UZP 1874/10 został w istocie oparty na twierdzeniu, że odrzucenie pierwszej skargi tegoż wykonawcy od wskazanego wyroku postanowieniem Sądu Okręgowego z 30 grudnia 2010 r. wydanym w sprawie V Ca 2654/10 było uchybieniem Sądu Okręgowego, a przynajmniej, że zostało ono wydane przedwcześnie, w szczególności bez nadania biegu zażaleniu skarżącego na wezwanie do uiszczenia opłaty od skargi, jak też że zażalenie to zostało wadliwie odrzucone jako niedopuszczalne, a skarżący nie został ponownie wezwany do uiszczenia opłaty.
Z argumentacją skarżącego wykonawcy nie sposób się zgodzić. Pod sygn. V Ca 2654/10 została zarejestrowana pierwsza skarga (...) S.A. na wskazany wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 września 2010 r. Skarga ta została wniesiona w terminie. Stosując zmieniony art. 34 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zarządzeniem Przewodniczącego z 3 grudnia 2010 r. skarżący wykonawca został wezwany do uiszczenia opłaty od skargi w kwocie 54.226 zł. Przy czym została ona naliczona od wartości przedmiotu zamówienia stanowiącej zarazem wartość przedmiotu zaskarżenia, którą podał sam skarżący wykonawca.
W wyznaczonym terminie opłata nie została naliczona, lecz wniesione zostało zażalenie na zarządzenie z 3 grudnia 2010 r. Jak słusznie podniesiono w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu, niektóre postanowienia Sadu Okręgowego, także wydane w sprawach wywołanych skargą od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, podlegają zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego, stosownie do art. 394 1 k.p.c. Poza postanowieniem odrzucającym skargę kasacyjną, która jest niedopuszczalna w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego, zażaleniu podlega postanowienie sądu drugiej instancji dotyczące kosztów procesu.
Nie podlega natomiast osobnemu zaskarżeniu zarządzenie Przewodniczącego, także w sądzie drugiej instancji, dotyczące naliczenia opłaty od pisma i wezwania do jej uiszczenia. Takie zarządzenie jest wydawane na podstawie art. 130 par. 1 k.p.c., z tym że sankcją za jego niewykonanie jest odrzucenie środka zaskarżenia, także w systemie zamówień publicznych. Zażalenie skarżącego wykonawcy na zarządzenie Przewodniczącego z 3 grudnia 2010 r. jako oczywiście niedopuszczalne podlegało więc odrzuceniu, o czy Sąd Okręgowy orzekł pkt 1 postanowienia z 30 grudnia 2010 r. wydanego w sprawie V Ca 2654/10, a ponieważ takie postanowienie także nie podlega zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego, zachodziła konieczność jednoczesnego odrzucenia skargi, która nie została opłacona.
W wypadku bowiem odrzucenia niedopuszczalnego zażalenia na wezwanie do opłaty, strona skarżąca nie jest ponownie wzywana do uiszczenia opłaty. Reasumując, należało uznać, że pierwsza skarga (...) S.A. od wyroku z 14 września 2010 r. została odrzucona z przyczyn obciążających tegoż wykonawcę. Tym samym uzasadnione było przyjęcie, że skarga tej samej treści z 27 stycznia 2011 r., która została wniesiona przy oczywiście bezzasadnym wniosku o przywrócenie terminu na jej wniesienie oraz na uiszczenie opłaty, została wniesiona po terminie, ponieważ nie zachodziły podstawy do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu na wniesienie tej skargi i na uiszczenie opłaty.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 198e ust. 1 powołanej ustawy Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.