Court convicts defendant of assault and insult, imposing combined eight-month suspended sentence with compensation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of bodily injury and insult against a police officer during official duties. The prosecution argued for a combined sentence based on the concurrent nature of the two offenses. The court accepted the charges, imposed a total eight-month prison term suspended for two years, and ordered compensation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 222 § 1 k.k.; Art. 226 § 1 k.k.; Art. 85 § 1 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.: The court established that assault and insult committed against a police officer during official duties constitute separate crimes punishable by imprisonment, which may be combined and suspended if the defendant shows repentance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 10/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Gąsior – Majchrowska Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Rytych przy udziale Prokuratora xxxxx po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2018 roku sprawy: T. R. syna W. i S. z domu M. urodzonego w dniu (...) w T. oskarżonego o to, że: I. W dniu 13 listopada 2017 roku w T., woj. (...), naruszył nietykalność cielesną umundurowanego funkcjonariusza Policji z KPP T. st. post. K. K. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, w ten sposób, że uderzył go pięścią w twarz, w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci obrzęku i rumienia twarzy w okolicy jarzmowej lewej, które to obrażenia powodują naruszenie czynności narządów ciała na okres nieprzekraczający dni siedem tj. o czyn z art. 222 § 1 kk w zb. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk II.
W dniu 13 listopada 2017 roku w T., woj. (...) znieważył umundurowanego funkcjonariusza Policji z KPP T. st. post. K. K. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, w ten sposób, że podczas interwencji policyjnej używał w stosunku do w/w funkcjonariusza słów wulgarnych powszechnie uznawanych za obelżywe tj. o czyn z art. 226 § 1 kk 1. oskarżonego T. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:
a) opisanego w punkcie I. aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycję art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
b) opisanego w punkcie II. aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycję art. 226 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 226 § 1 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
2. na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k. jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu T. R. za zbiegające się przestępstwa, opisane w punktach 1 a. i 1 b. wyroku łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
3. na podstawie art. 69 § 1 k.k., art. 69 § 2 k.k., art. 70 § 1 k.k., art. 73 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu T. R. na okres próby 2 (dwóch) lat, oddając go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
4. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego T. R. do informowania kuratora na piśmie o przebiegu okresu próby co 3 (trzy) miesiące od uprawomocnienia się wyroku;
5. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego T. R. do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego K. K. kwoty 1.000 (jeden tysiąc) złotych tytułem zadośćuczynienia;
6. zwalnia oskarżonego T. R. od opłaty oraz od obowiązku zwrotu wydatków poniesionych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa.