Social security court allows pensioner's appeal to include agricultural cooperative work in pension capital calculation.
Legislator summary
AI generatedThe Social Security Court partially allowed the pensioner's appeal to include work at an agricultural cooperative in the pension capital calculation. The court found the employee's testimony and witness statements credible, confirming at least 8 hours of daily work for 240 days annually. Consequently, the court ordered the inclusion of this period in the pension calculation while ruling that the Social Security Office bears no liability for the initial omission.
Legislator headnote
AI generatedArt. 1 pkt 1 Decretu z dnia 4 marca 1976 r. o ubezpieczeniu społecznym członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych; Art. 477 § 14 ust. 2 k.p.c.; Art. 118 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o ubezpieczeniach społecznych; The court established that periods of employment in agricultural cooperatives must be included in pension capital calculations when proven by credible evidence, and the social security office is not liable for omissions if the omission was due to the necessity of conducting a separate evidentiary procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt VI U 1961/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 kwietnia 2018r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Romuald Dalewski Protokolant – sekretarka Katarzyna Słaba po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2018r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołania: K. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 9 listopada 2017r., znak: (...)-2017 i z dnia 10 listopada 2017r., znak: (...) w sprawie: K. W. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o ustalenie kapitału początkowego i wysokość świadczenia 1) zmienia zaskarżone decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 9 listopada 2017r., znak: (...)-2017 i z dnia 10 listopada 2017r. znak: (...)w ten sposób, że uwzględnia do wysokości kapitału początkowego i wysokości emerytury ubezpieczonego K.
W. okres pracy w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) od 2 stycznia 1970r. do 15 kwietnia 1979r., 2) stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Sygn. Akt: VI U 1961/17
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9 listopada 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. ustalił ubezpieczonemu K. W. kapitał początkowy oraz decyzją z dnia 10 listopada 2017 roku przyznał mu prawo do emerytury od dnia 1 października 2017 roku. Odwołanie od powyższych decyzji złożył ubezpieczony K. W., który wniósł o zmianę zaskarżonych decyzji poprzez uwzględnienie do wysokości kapitału początkowego i wysokości emerytury stażu pracy w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w W. od dnia 2 stycznia 1970 roku do 15 kwietnia 1979 roku.
W odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego, organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podnosząc, iż możliwość zaliczenia spółdzielcy okresu pracy w (...) uzależniona jest od przedstawienia dniówek obrachunkowych. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, o następuje: Ubezpieczonemu K. W. decyzją z dnia 9 listopada 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. ustalił kapitał początkowy oraz decyzją z dnia 10 listopada 2017 roku przyznał mu prawo do emerytury od dnia 1 października 2017 roku, nie uwzględniając do stażu pracy okresu zatrudnienia w Rolniczej Spółdzielni Pracy w W..
Kwestią sporną w przedmiotowym postępowaniu była możliwość uwzględnienia do ustalenia wartości kapitału początkowego ubezpieczonego i tym samym do wysokości emerytury okresu je wykonywanej w ramach członkostwa w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w W.. W tym miejscu należy wskazać, iż zgodnie z treścią przepisu art. 1 pkt 1 Dekretu z dnia 4 marca 1976 r. o ubezpieczeniu społecznym członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych oraz ich rodzin (Dz. U. z 1976 r. Nr 10, poz. 54), w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 1978 r., ubezpieczenie społeczne określone dekretem, zwane dalej "ubezpieczeniem", obejmuje członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych oraz innych spółdzielni, zrzeszonych w (...) Związku Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych, którzy wykonują pracę w tych spółdzielniach.
Świadczenia określone w dekrecie, przysługujące ubezpieczonym oraz członkom ich rodzin, obejmują świadczenia emerytalne: emeryturę, rentę inwalidzką i rentę rodzinną (art. 3 ust. 1 pkt 4). Zgodnie zaś z treścią przepisu art. 4 tego dekretu przy ustalaniu okresu pracy w spółdzielni wymaganego do uzyskania świadczeń: za dzień pracy uważa się 8 godzin pracy, a przed dniem 1 lipca 1962 r. dzień, który stanowił podstawę do obliczenia dniówki obrachunkowej; do dni pracy zalicza się również dni urlopu wypoczynkowego oraz dni pobierania zasiłku chorobowego, macierzyńskiego lub opiekuńczego; za miesiąc pracy uważa się 20 dni pracy dla mężczyzny oraz 13 dni pracy dla kobiety, a jeżeli ubezpieczony użytkuje działkę przyzagrodową lub dostarcza spółdzielni produkty rolne wytworzone w prowadzonym przez siebie gospodarstwie rolnym - 18 dni pracy dla mężczyzny oraz 11 dni pracy dla kobiety; za rok pracy uważa się rok obrachunkowy, w którym mężczyzna przepracował w spółdzielni co najmniej 240 dni pracy, kobieta 150 dni pracy, a jeżeli użytkuje działkę przyzagrodową lub dostarcza spółdzielni produkty rolne wytworzone w prowadzonym przez siebie gospodarstwie rolnym - to co najmniej: mężczyzna 220 dni pracy, a kobieta 130 dni pracy.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że aby móc ubezpieczonemu uwzględnić przy ustalaniu wartości kapitału początkowego sporny pomiędzy stronami okres jego zatrudnienia w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w W. należało stwierdzić ilość przepracowanych przez ubezpieczonego dni. Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe, na podstawie, którego ustalił następujący stan faktyczny. Ubezpieczony w okresie od 2 stycznia 1970 roku do 15 kwietnia 1979 roku był zatrudniony w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w W., która miała areał o powierzchni 830 ha.
Spółdzielnia posiadała też około 220 sztuk bydła mlecznego, 200 opasów, i około 50 sztuk trzody chlewnej. W spornym okresie ubezpieczony nie miał własnego gospodarstwa rolnego i pracował wyłącznie w (...). Początkowo ubezpieczony, przez okres trzech lat, pracował jako pracownik fizyczny wykonujący następujące prace: ładowanie kiszonki na przyczepy, ładowanie i rozrzucanie obornika, transportowanie słomy do obór, wożenie siana, ładunek i rozładunek buraków cukrowych, przerywanie buraków itp. Pracował wówczas codziennie w godzinach od 7 do 16, a zimą od 8 do 15.
Latem przy żniwach pracował nawet do godziny 23 i 24. Od roku 1974 rozpoczął pracę na ciągniku. Do jego obowiązków należało wówczas: oranie, bronowanie, dowożenie słomy i siana do obór, wożenie obornika i nawozów, kopanie ziemniaków, przewożenie zboża, buraków i ziemniaków. Jako kierowca ciągnika pracował w godzinach od 7 do 17, a niekiedy dłużej. Jeździł też kombajnem V.. Zimą pracował w godzinach od 8 do 18 lub 16, a gdy była konieczność dodatkowego transportu to niekiedy do 23. Nie miał żadnych dłuższych przerw w zatrudnieniu i w tym czasie korzystał jedynie z urlopów wypoczynkowych.
Jego wynagrodzenie w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej było uzależnione od ilości przepracowanych godzin. Było ustalane według kategorii prac jakie wykonał i było wyliczone za każdą przepracowaną godzinę jaką przepracował w danej kategorii. Wypłata następowała raz w miesiącu – gotówką. Wynagrodzenie ubezpieczonego nie różniło się w istotny sposób od wynagrodzeń otrzymywanych przez innych pracujących członków spółdzielni. Ubezpieczony w spornym okresie pracował między innymi ze świadkami E. J. i E. M., którym ZUS zaliczył okres pracy w (...) do stażu pracy. -dowód: zeznania świadków:
E. J. zapis AV k. 28-29 akt sądowych, E. M. zapis AV k. 28 akt sądowych, E. L. zapis AV k. 27-28 akt sądowych, zeznania ubezpieczonego zapis AV k. 26-27 akt sądowych; dokumentów archiwalnych k. 22 akt sądowych. Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za wiarygodne, świadkowie w swoich zeznaniach dokładnie opisali przebieg zatrudnienia rodzaj czynności wykonywanych przez ubezpieczonego, ich zeznania były logiczne, spójne i wzajemnie się dopełniały, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentacji z okresu zatrudnienia ubezpieczonego.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe doprowadziło Sąd do konkluzji, iż cały sporny okres powinien zostać ubezpieczonemu uwzględniony przy ustalaniu wartości kapitału początkowego, albowiem ubezpieczony w spornym okresie wykonywał pracę w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w W. przez co najmniej 8 godzin dziennie. Znalazło to potwierdzenie nie tylko w zeznaniach współpracowników ubezpieczonego, którzy posiadają w tym zakresie odpowiednią wiedzę, ponieważ byli zatrudnieni wraz z nim w tym samym okresie, w tych samym zakładzie pracy, ale wynika to również z zeznań głównej księgowej spółdzielni.
Nie bez znaczenia jest też fakt, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaliczył świadkom E. J. i E. M., wspólnie pracującym z ubezpieczonym w spornym czasie, okres pracy w (...) do stażu pracy przy obliczaniu należnych im świadczeń. Sąd Okręgowy uznał zatem, iż w spornym okresie ubezpieczony świadczył pracę na rzecz Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w W.. w wymiarze nie mniejszym niż 20 dni w miesiącu, po co najmniej 8 godzin dziennie i 240 dni w roku. Dlatego też okres ten, zgodnie z treścią powołanych powyżej przepisów, powinien zostać mu uwzględniony przy ustalaniu wartości kapitału początkowego.
Mając powyższe na względnie Sąd Okręgowy, na podstawie przepisu art. 477 14 § 2 k.p.c. w związku z powołanymi wyżej przepisami, orzekł jak w punkcie 1 wyroku. W punkcie 2 wyroku Sąd zgodnie z przepisem art. 118 ust. 1a cyt. ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. z urzędu orzekał w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Zdaniem Sądu, w okolicznościach przedmiotowej sprawy brak było podstaw do ustalenia odpowiedzialności pozwanego organu rentowego, bowiem dla ustalenia faktycznej ilości godzin przepracowanych przez ubezpieczonego w spornym okresie czasu koniecznym było przeprowadzenie postępowania dowodowego.
SSO Romuald Dalewski