Supplementary judgment ordered to award additional damages for property value loss exceeding original verdict amount.

Sygnatura akt XII C 563/14 (...) W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Poznań, dnia 24 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:SSO Zofia Lehmann Protokolant:Starszy sekretarz sądowy Elżbieta Witaszczyk po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa W. W., zam. ul. (...), (...)-(...) P. D. W., zam. ul. (...), (...)-(...) P. przeciwko (...) Spółce z o.o. z siedziba w P., ul. (...), (...)-(...) P. - ochrona naturalnego środowiska człowieka I. Uzupełnić wydany w niniejszej sprawie w dniu 13 lutego 2018 roku wyrok poprzez dodatkowe zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kwoty 2.600,-zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie płatnymi od dnia 4 marca 2014 roku do dnia zapłaty. SSO Zofia Lehmann

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 lutego 2018 roku w wydanym w niniejszej sprawie Sąd Okręgowy w Poznaniu: I. Zasądził od pozwanego na rzecz powodów następujące kwoty: a. w wysokości 60.000,-zł z ustawowymi odsetkami płatnymi od 4 marca 2014 roku do dnia zapłaty tytułem utraty wartości zajmowanej przez nich nieruchomości położonej w P. przy ul. (...) (posesja o numerze (...)); b. w wysokości 38.623,55,-zł z ustawowymi odsetkami płatnymi od 4 marca 2014 roku do dnia zapłaty tytułem wydatków na rewitalizację akustyczną nieruchomości opisanej w punkcie I.a. tego wyroku; c. w wysokości 122.502,28,-zł z ustawowymi odsetkami płatnymi od 4 marca 2014 roku do dnia zapłaty tytułem wydatków na rewitalizację akustyczną nieruchomości położonych w P. przy ul. (...) (posesja o numerze (...) i posesja o numerze (...)) i przy ul. (...) (posesja o numerze (...) i posesja i numerze (...)).

II. Kosztami niniejszego postępowania obciążył pozwanego i w związku z tym: a. zasądził od niego na rzecz powodów kwotę 8.000,-zł z tytułu zwrotu poniesionej przez nich części opłaty sądowej; kwotę 10.000,-zł z tytułu zwrotu poniesionych przez nich wydatków na poczet przeprowadzonych w niniejszej sprawie dowodów z opinii biegłych oraz kwotę 7.200,-zł z tytułu zwrotu poniesionego przez nich kosztu ich procesowego zastępstwa; b. nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu kwotę 3.056,-zł z tytułu pozostałej nie uiszczonej części opłaty sądowej oraz kwotę 1.166,78,-zł z tytułu pozostałej części wydatków poniesionych na przeprowadzone w niniejszej sprawie dowody z opinii biegłych; c. kosztem procesowego zastępstwa pozwanego obciążył go we własnym zakresie. (k. 873 akt).

Pismem z dnia 26 lutego 2018 roku powodowie wnieśli o jego uzupełnienie poprzez rozstrzygnięcie w zakresie roszczenia o spadek wartości nieruchomości położonej w P. przy ul. (...) co do kwoty ponad 60.000,- zł. wskazując, że z opinii biegłego sądowego K. R. opracowanej w niniejszej sprawie wynika, że spadek wartości powyższej nieruchomości wyniósł 62.600,- zł. (k. 878 akt). W piśmie z dnia 6 marca 2018 roku pozwany wniósł o oddalenie tego wniosku. (k. 884 akt). Strony na rozprawie z dnia 27 marca 2018 roku podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c. … strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu… Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności. ( art. 351 § 3 k.p.c ).

Wniosek o uzupełnienie podległ uwzględnieniu. Powodowie domagali się zasądzenia z tytułu spadku wartości ich nieruchomości położnej przy ul. (...) w P. kwoty 75.000,- zł; szkoda wyliczona przez w/w biegłego z tego tytułu wyniosła 62.600,- zł. Z racji braku ustosunkowania się w w/w wyroku do kwoty 2.600,- zł, a więc braku orzeczenia o całości żądania jego uzupełnienie okazało się niezbędne (k. 376 akt). Z uwagi na powyższe, na podstawie przytoczonych wyżej unormowań orzeczono – jak w sentencji wyroku uzupełniającego z dnia 24 kwietnia 2018 roku. (-) Zofia lehmann ZARZĄDZENIE 1. proszę odnotować uzasadnienie w kontrolce, 2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego, 3. przedłożyć za 14 dni lub z apelacją.

Zofia Lehmann P., dnia 13 maja 2018 r.