Appeal review dismissed because client was represented by court-appointed counsel who participated in the appeal proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the plaintiff's motion to reopen the appeal proceedings, ruling that the lower court's decision to dismiss the appeal was lawful. The plaintiff argued they were deprived of the ability to act because they were not informed of the appeal hearing date, claiming ignorance of the court-appointed lawyer's appointment. The court held that since the appointed lawyer participated in the appeal and submitted documents, the plaintiff was not deprived of the ability to act, rendering the motion inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 401 ust. 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 410 ust. 1 k.p.c.: A motion to reopen proceedings is inadmissible if the party was represented by a court-appointed counsel who actively participated in the appeal, as such representation precludes a claim of being deprived of the ability to act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Ca 93/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jerzy Dydo Sędziowie SO Alicja Chrzan SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. K. przeciwko Skarbowi Państwa – (...) w W. Oddziałowi w W. o zapłatę na skutek skargi powoda o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 10.12.2013r sygn. akt II Ca 747/13 postanawia : odrzucić skargę o wznowienie postępowania.
UZASADNIENIE
Prawomocnym wyrokiem z dnia 10.12.2013r Sąd Okręgowy w Świdnicy oddalił apelację P. K. przeciwko Skarbowi Państwa – (...) w W. Oddziałowi w W. o zapłatę. Powód wniósł skargę o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie wskazując jako podstawę prawną skargi przepis art.401 pkt 2 kpc. Skarżący zarzucił, że został pozbawiony możliwości działania, ponieważ nie został poinformowany przez Sąd, o terminie rozprawy apelacyjnej, nie wiedział również, że Sąd ustanowił dla niego pełnomocnika z urzędu. Ustanowiony z urzędu pełnomocnik nie skonsultował się z nim i również nie poinformował go o terminie rozprawy apelacyjnej.
Sąd Okręgowy zważył: Skarga o wznowienie postępowania podlega wstępnemu badaniu Sądu. Sąd bada warunki formalne skargi jak również czy została oparta na ustawowych podstawach ( art.401-403 kpc); to znaczy nie tylko wskazanie określonej podstawy (wskazanie przepisów), ale także przytaczanie okoliczności, które uzasadniałyby jej powołanie. Jeżeli skarga nie spełnia warunków formalnych została wniesiona po terminie lub nie została oparta na ustawowej podstawie podlega odrzuceniu. W postępowaniu apelacyjnym zakończonym wydanym przez Sąd Okręgowy w Świdnicy w dniu 10.12.2013r wyrokiem, powód nie został pozbawiony możliwości działania.
Postanowieniem z dnia 14.08.2013r Sąd Rejonowy w Kłodzku I Wydział Cywilny ustanowił dla powoda pełnomocnika z urzędu. Postanowienie sądu o ustanowieniu dla strony pełnomocnika z urzędu zastępuje pełnomocnictwo. Odpis takiego postanowienia Sąd doręcza Okręgowej Radzie Adwokackiej bądź Okręgowej Izbie Radców Prawnych w zależności czy pełnomocnikiem z urzędu ma być adwokat czy też radca prawny. Pełnomocnika dla strony wyznacza organ samorządowy określonej korporacji. Zgodnie z art.133 § 3 kpc jeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego / .../ doręczenia należy dokonywać tej osobie.
Sąd nie zawiadamia więc strony o terminie rozprawy skoro jest ona reprezentowana przez pełnomocnika. Powód był w postępowaniu apelacyjnym reprezentowany przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu – radcę prawnego H. S., który brał udział w postępowaniu apelacyjnym, złożył pismo procesowe z dnia 26.11.2013r popierające apelację i uczestniczył w rozprawie w dniu 10.12.2013r.. W tej sytuacji nie może być mowy o pozbawieniu powoda możliwości działania w postępowaniu apelacyjnym, a co za tym idzie skarga powoda o wznowieniu postępowania nie została oparta na ustawowej podstawie.
Z tych względów skarga powoda o wznowienie postępowania podlega na podstawie art.410 § 1 kpc odrzuceniu.