Court convicts defendant of forging VAT invoices and signs a combined sentence of five months imprisonment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of forging VAT invoices and issuing a fraudulent document, resulting in a combined sentence of five months imprisonment. The prosecution argued that the defendant signed false documents as an authorized recipient and later presented them as authentic during tax audits. The court accepted the evidence and determined the acts constituted a continuous series of crimes under the relevant penal code provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 270 § 1 k.k.; Art. 85 k.k.; Art. 86 § 1 k.k.; Art. 91 § 1 k.k.; Art. 44 § 2 k.k.: The court established that signing a document as an authorized recipient and subsequently presenting it as authentic constitutes the crime of forgery, punishable by imprisonment with a combined sentence for continuous acts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 236/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Tucholi II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Dorota Januszewska Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Anna Jażdżewska w obecności Prokuratora: Zenona Wędzickiego po rozpoznaniu dnia 26.10.216 r., 8.12.2016 r., 6.02.2017 r., 20.03.2017 r., 10.05.2017 r., 7.08.2017 r. sprawy J. J. urodz. (...) w W. syna R. i B. zd. Pasieka oskarżonego o to, że: I. w dniu 22 marca 2012 r. w nieustalonym miejscu na fakturze VAT nr (...) z dnia 22.03.2012 r. wystawionej przez (...) Sp. z o.o.
M., Punkt Sprzedaży w Mroczy dla Firmy Handlowo Usługowej (...) w pozycji „upoważniony do odbioru towaru i faktury VAT” złożył podpis o treści (...), a następnie tak sfałszowany dokument jako autentyczny w dniu 26 lutego 2014 r. przedłożony został w trakcie kontroli przeprowadzonej przez Urząd Skarbowy w K. dla Urzędu Skarbowego w T. tj. o czyn z art. 270§1 kk II. w dniu 7 maja 2012 r. w nieustalonym miejscu na fakturze VAT nr (...) z dnia 07.05.2012 r. wystawionej przez (...) Sp. z o.o. M., Punkt Sprzedaży w Mroczy dla Firmy Handlowo Usługowej (...) w pozycji „upoważniony do odbioru towaru i faktury VAT” złożył podpis o treści (...), a następnie tak sfałszowany dokument jako autentyczny w dniu 26 lutego 2014 r. przedłożony został w trakcie kontroli przeprowadzonej przez Urząd Skarbowy w K. dla Urzędu Skarbowego w T. tj. o czyn z art. 270§1 kk III. w dniu 11 października 2013 r. w miejscowości Ś. gm.
S. Kraj. wystawił nabywcy R. A. jako autentyczną sfałszowaną fakturę nr (...) z dnia 11.10.2013 r. wystawioną rzekomo przez Firmę Handlowo Usługową (...), na której w pozycji „podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” złożył podpis A. J. tj. o czyn z art. 270§1 kk o r z e k a 1. oskarżonego J. J. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach I. i II. aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowią ciąg przestępstw z art. 270§1 kk i za to w myśl art. 91§1 kk na podstawie art. 270§1 kk wymierza mu karę 4(cztery) miesiące pozbawienia wolności, 2. oskarżonego J.
J. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie III. aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art. 270§1 kk i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 3(trzy) miesiące pozbawienia wolności, 3. na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 kk w miejsce orzeczonych powyżej kar pozbawienia wolności orzeka w stosunku do oskarżonego karę łączną 5(pięć) miesięcy pozbawienia wolności, 4. na podstawie art. 44§2 kk orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci faktur VAT: nr (...) z dnia 22.03.2012 r., nr FS (...) z dnia 07.05.2012 r., nr 5/10/13 z dnia 11.10.2013 r. opisanych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 182 akt, poprzez pozostawienie w aktach sprawy, 5. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki oraz opłatę w wysokości 120 zł (sto dwadzieścia złotych).