Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmE 143/16 AI generated

Court dismisses appeal proceedings after plaintiff withdraws appeal, ordering refund of half court fee.

Case Number XVII AmE 143/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal proceedings and ordered the withdrawal of the appeal fee. The plaintiff withdrew the appeal after submitting it to the defendant but before the hearing began. Consequently, the court terminated the proceedings under the relevant procedural code and refunded half the court fee to the plaintiff.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy o kosztach sądowych: Withdrawal of an appeal before the start of the session constitutes a legal ground for terminating the proceedings and entitles the appellant to a refund of half the court fee.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal termination of proceedings court fee refund civil procedure code appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 k.p.c.
W ocenie Sądu cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa.
Art. 355 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. jeżeli powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Ponieważ powód cofnął odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j.
art. 203 k.p.c
W ocenie Sądu cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmE 143/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie koncesji na skutek odwołania (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 18 sierpnia 2016 r. Nr (...) postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania. SSO Maria Witkowska

UZASADNIENIE

W dniu z 18 sierpnia 2016 r. pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję Nr (...) Od powyższej Decyzji powód (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. wniósł odwołanie. Pozwany złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Z kolei w piśmie z dnia 18 września 2017 roku powód cofnął odwołanie. W trybie art. 203 § 2 i 3 kpc o powyższym została poinformowana strona pozwana, której 11 października 2017 r. doręczono odpis pisma powoda w przedmiocie cofnięcia odwołania. Strona pozwana nie złożyła jednak wniosku o przyznanie kosztów. Sąd Okręgowy w Warszawie –

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

W ocenie Sądu cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa. Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. jeżeli powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym odwołanie. Ponieważ powód cofnął odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.), zwrócił powodowi kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania. SSO Maria Witkowska (...)