Court dismissed appeal against UOKiK fine, upholding competition law violation findings and awarding costs to the authority.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal against a monetary fine imposed by the President of the Competition and Consumer Protection Office. The appellant, a production and trade company, challenged the decision alleging procedural errors or lack of evidence regarding the competition violation. The court rejected these arguments, finding the authority's assessment of the market conduct and the imposition of the penalty to be legally sound and justified.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konkurencji i handlu; The court upheld the validity of administrative fines for competition law violations when the authority properly establishes the infringing conduct and applies the statutory penalty scale without procedural defects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmA 98/10
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Godlewska - Kur po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania J. Ł. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe (...) z siedzibą w R. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych:
1. A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako Firma Handlowo-Usługowa (...) w Ł., 2. A. J. (2) prowadzącego działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) w K., 3. K. M. (1) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 4. L. W. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe mgr inż. L. W. w G., 5. A. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako Centrum (...) w Z., 6. (...) Sp. z o.o. w P., 7. (...) Sp.j. w K., 8. (...) Sp. z o.o. w K., 9. (...) Sp. z o.o. w W., 10. (...) T.
M., M. R. sp.j. w P., 11. L. S. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Agencja Handlowa we W., 12. M. L. i Z. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w R., 13. Z. Z. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w K., 14. A. P. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w W., 15. T. Ż. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w S., 16. J. F. i B. F. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w T., 17. (...) M. i M. sp.j. w W., 18. A. J. (3) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) A.
J. (3) w W., 19. E. D. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W., 20. M. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) M. G. w G., 21. D. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w G., 22. (...) Sp. z o.o. w S., 23. J. G. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Usługi (...) w O., 24. T. S. prowadzącego działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo Handlowo-Ogólnobudowlane (...) T. S. w K., 25. D. S. oraz K. M. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w S., 26. (...) sp.j.
R. T. i spółka w I., 27. R. K. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe w P., 28. D. K. (2), K. S., J. K. (1) i J. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w L., 29. T. Ż. (2) i W. Ż. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako PPHU (...) s.c. w S., 30. (...) sp.j. S. B., H. B. w P., 31. (...) Sp. z o.o. w K., 32. (...) LTD Sp. z o.o. w Z., 33. (...) Sp. z o.o. w W., 34. (...) U. i Z. K. sp.j. w Ł., 35. (...) Sp. z o.o. w S., 36. I. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w K., 37.
A. S. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w Ł., 38. Biuro Handlowe (...)sp.j., w Ł., 39. (...) D. E. G. sp.j. w P., 40. J. K. (2) i A. K. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w O., 41. (...) Sp. z o.o. w S., 42. Z. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą jako „(...)" we W., 43. H. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) H. G. w W., 44. (...) Sp. z o.o. w L., 45. M. B. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w S. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2009 r., Nr (...) I. oddala odwołanie, II. zasądza od J.
Ł. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe (...) w R. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Andrzej Turliński