Appeal dismissed because creditor failed to prove assignment of claims via notarized document as required by law.

Sygn. akt III Cz 2247/17 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SO Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 kwietnia 2018 r. w G. sprawy z wniosku wierzyciela (...) (...) z udziałem dłużnika B. B. o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 11 sierpnia 2017 r., sygn. akt I Co 683/17 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Roman Troll SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 2247/17

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 11 08 2017r. oddalił wniosek wierzyciela (...) (...) w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności dołączonemu do wniosku tytułowi wykonawczemu, uznając. że nie zostały zrealizowane przesłanki przewidziane w art. 788 k.p.c. Orzeczenie zaskarżył wierzyciel (...) (...) w W. , który wnosił o jego zmianę i uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego Zarzucał, że przy ferowaniu orzeczenia w sposób podany w zażaleniu naruszono regulacje art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wierzyciel domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacją art. 788 § 1 k.p.c. - wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule. W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z treści dokumentu opatrzonej urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule. Skarżący domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności złożonemu tytułowi wykonawczemu odwołał się do umowy zawartej w dniu 3 03 2017r, pomiędzy nim a (...)w W.

W § 1 pkt 6 tej umowy postanowiono, że „Cedent przenosi na Cesjonariusza Wierzytelności, wymienione w Załączniku nr (...) do umowy, za wynagrodzeniem i na warunkach określonych w niniejszej umowie a Cesjonariusz oświadcza, że Wierzytelności te nabywa za wynagrodzeniem i na warunkach określonych w Umowie”, a w § 4 ust. 1 uzgodniono, że „Wierzytelności przechodzą na Cesjonariusza z chwilą zapłaty przez Cesjonariusza na rzecz Cedenta całej kwoty wynagrodzenia…” (k- 17 akt). Zgodnie zatem z tymi postanowieniami powstanie skutku prawnego w postaci nabycia przez skarżącego przedmiotowej wierzytelności zostało uzależnione od spełnienia się warunku w postaci zapłaty Cedentowi przez Cesjonariusza wynagrodzenia (art. 89 k.c.), a okoliczność ta – co należy podkreślić – powinna była zostać wykazana przez skarżącego w sposób wskazany w przywołanej na wstępie regulacji prawnej, tj. dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.

Z tego obowiązku skarżący się nie wywiązał. Z załączonej do wniosku zawartej na odrębnej karcie kserokopii poświadczenia notarialnego A. L. z dnia 8 03 2017r. nie wynika bowiem, iż dotyczy ono podpisów złożonych pod oświadczeniem z dnia 8 03 2017r. „o zapłacie ceny i przejściu wierzytelności” (w poświadczeniu tym nie skonkretyzowano umowy, której oświadczenie to dotyczy poprzez podanie np. stron umowy i daty jej zawarcia, ograniczając się w nim jedynie do ogólnego stwierdzenia, że „..powyższy dokument – Oświadczenie o zapłacie i przejściu wierzytelności własnoręcznie podpisały:..” wskazane w nim osoby) i nie wynika to także ze zamieszczonego na tej kserokopii poświadczenia radcy prawnego.

Niezależnie od tego – na co słusznie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji –w treści umowy nie skonkretyzowano także wierzytelności stanowiących jej przedmiot. W tym zakresie umowa odwołuje się do „Załączników nr (...)”, co wobec tego, iż treść załącznika została wyłączona poza treść umowy obligowało skarżącą do jego przedłożenia z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę. Z przedłożonego odpisu notarialnego poświadczenia podpisów nie wynika w żaden sposób, iż poświadczenie to dotyczy podpisów złożonych także pod załącznikiem.

Na dodatek co należy pokreślić kserokopia załącznika zawiera dane zapisane mikroskopijną czcionką uniemożliwiającą odczytanie zawartych w niej danych. Z tej przyczyny w materiale sprawy nie sposób przyjąć – jak domaga się tego zażalenie – że skarżący wykazał w sposób przewidziany prawem przejście na niego uprawnień wskazanych w przedmiotowym tytule wykonawczym, co w świetle przywołanej na wstępie regulacji prawnej czyni jego wniosek bezzasadnym. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu i zażalenie jest nieuzasadnione.

Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek