Court allows appeal against suspension due to plaintiff's failure to specify claim maturity date.

Sygn. akt III Cz 172/18 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Hupa-Dębska SO Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 kwietnia 2018 r. w G. sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w L. przeciwko L. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 28 lipca 2017 r., sygn. akt I C 296/17 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa – Dębska Sygn. akt III Cz 172/18

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 28 07 2017r. zawiesił postępowanie w sprawie, uznając, iż sprawie nie można nadać dalszego biegu, gdyż powód (...) Spółka Akcyjna w L. nie wywiązał się z nałożonego na niego zobowiązania do podania daty wymagalności roszczenia dochodzonego pozwem. Orzeczenie zaskarżyła pozwana L. S., która wnosiła o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do dalszego prowadzenia. Zarzucała, że przy ferowaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia naruszono regulację art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. przez uznanie, iż niewskazanie przez powoda daty wymagalności roszczenie jest podstawą do przyjęcia, że sprawie nie można nadać dalszego biegu. W uzasadnieniu wskazała, iż w niniejszym postępowaniu odrębnym nie istnieje wymóg podania daty wymagalności dochodzonej wierzytelności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Postępowanie zostało zawieszone w dniu 28 07 2017r. na podstawie regulacji art. 177 § 1 pkt. 6 k.p.c. ze względu nie wywiązanie się przez powódkę z nałożonego na nią zobowiązania do podania daty wymagalności dochodzonego roszczenia. Wymagalność roszczenia jest jedną z merytorycznych przesłanek zasadności powództwa i jej nie wskazanie przez powódkę nie jest brakiem formalnym pozwu, ani też nie stanowi innej przeszkody w rozpoznaniu sprawy. Dlatego nie wywiązanie się przez powódkę z nałożonego na nią zobowiązania nie uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu w rozumieniu przywołanej na wstępie regulacji i tym samym brak było formalno-procesowych podstaw do jej zastosowania.

Czyni to zażalenie uzasadnionym i skutkowało koniecznością skasowania zaskarżonego postanowienia przy zastosowaniu regulacji art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie pozwanej jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji, w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa – Dębska