Social security court dismissed appeal against work injury compensation based on expert medical assessment of 1% disability.

Sygn. akt IV Ua 10/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jacek Witkowski Sędziowie: SSO Jerzy Zalasiński (spr.) SSO Katarzyna Antoniak Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Chojecka po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. w Siedlcach na rozprawie sprawy z wniosku D. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o wysokość jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy na skutek apelacji wnioskodawczyni D. W. od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19 lutego 2013r. sygn. akt IV U 162/12 oddala apelację. Sygn. akt IV Ua 10/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 19.IV.2012r. (...) Oddział w S. przyznał D. W. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy. Podstawą do wydania decyzji było ustalenie przez Komisję Lekarską 1% uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy i wyliczenie odszkodowania w wysokości 680zł. W odwołaniu od decyzji D. W. podniosła, iż w jej ocenie doznała większego uszczerbku na zdrowiu. Zdaniem ubezpieczonej wysokość uszczerbku powinna być ustalona w granicach od 10 do 25%. W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie i powołał się na stanowisko Komisji Lekarskiej stwierdzającej 1% uszczerbek na zdrowiu.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 lutego 2013r. Sąd Rejonowy w Siedlcach Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie. Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że ubezpieczona doznała 1% uszczerbku na zdrowiu. Sąd powołał biegłych sądowych: laryngologa, neurologa i chirurga, którym zlecił wykonanie opinii w przedmiocie wysokości uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy ubezpieczonej. Biegli ustalili ostatecznie wysokość uszczerbku na zdrowiu na 1%. Sąd w pełni podzielił opinię lekarzy biegłych, ponieważ jest ona wyczerpująca i jak wynika z jej treści została oparta na szczegółowej analizie dokumentacji medycznej i wnikliwym badaniu wnioskodawczyni.

Od wyroku tego apelację złożyła ubezpieczona D. W. wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych i na podstawie tej opinii zmianę zaskarżonego wyroku i ustalenie wyższego uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy. W uzasadnieniu apelacji zakwestionował prawidłowość ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu dokonanego przez Sąd Rejonowy w oparciu o opinię biegłych laryngologa, neurologa i chirurga. Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja jest niezasadna i jako taka na uwzględnienie nie zasługuje. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń i wydał trafne, odpowiadające prawu rozstrzygnięcie. Logicznie uzasadnił swoje stanowisko. Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podziela zarówno ustalenia faktyczne, jak i ocenę prawną Sądu I instancji, zatem nie zachodzi konieczność ich powtarzania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 08.10.1998r. IICKN 923/97, OSNC 1999/3/60). Odnosząc się do zarzutów apelacji podnieść należy, że w żaden sposób nie podważają one prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu I instancji.

Badając trafność zarzutów zawartych w apelacji, a zwłaszcza prawidłowości przeprowadzonego dowodu z opinii biegłych Sąd Okręgowy dopuścił dodatkowo dowód z opinii innych biegłych laryngologa i neurologa. W swojej opinii biegli stwierdzili uszczerbek na zdrowiu D. W. powstały na skutek wypadku przy pracy w rozmiarze 1%. Sąd Okręgowy podzielił opinię tych biegłych. Opinia została wydana po przeprowadzeniu badania laryngologicznego oraz neurologicznego. Biegli zapoznali się z przebiegiem dotychczasowego leczenia i dokumentacją lekarską.

Opinia biegłych jest zbieżna ze stanowiskiem biegłych wydających opinię dla Sądu I instancji oraz ze stanowiskiem Komisji Lekarskiej ZUS. W tej sytuacji niezasadny okazał się wniosek o powołanie kolejnych biegłych. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art. 385 kpc orzekł jak w wyroku.