Election campaign defamation claim dismissed as procedurally inadmissible due to election period expiration.

Sygn. akt VI Ns 21/15 POSTANOWIENIE Dnia 27 maj 2015 roku Sąd Okręgowy w Warszawie VI Wydział Cywilny Rodzinny-Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Zenobia Buchalska-Sobczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 maj 2015 roku sprawy z wniosku K. S. przeciwko R. G. o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 ustawy – Kodeks wyborczy postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 25 maja 2015 roku (data prezentaty) K. S. – pełnomocnik wyborczy Komitetu Wyborczego A. K. na Urząd Prezydenta RP – domagał się zakazania uczestnikowi postępowania rozpowszechniania informacji, że A. D. brał udział w zorganizowaniu fizycznego ataku na Prezydenta B. K. dokonanego w dniu 22 maja 2015 roku w T. oraz nakazanie uczestnikowi przeproszenia wnioskodawcy poprzez zamieszczenie oświadczeń prasowych o treści: Przepraszam Pana A. D., kandydata na Urząd Prezydenta RP za to, że rozpowszechniłem fałszywą informację, iż Pan A. D. brał udział w zorganizowaniu fizycznego ataku na Prezydenta B. K. w dniu 22.5.2015 r. w T.. Nie miałem żadnych podstaw do tego rodzaju informacji, czy insynuacji. R. G. na pierwszej stronie Gazety (...), na 5 stronie (...), (...), tygodnika (...) oraz na stronie głównej portalu internetowego (...).pl w terminie 2 dni od uprawomocnienia się orzeczenia.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Postępowanie w sprawie należało umorzyć. Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Art. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku – Kodeks wyborczy (Dz. U. nr 21, poz. 112) – dalej jako k.w. – nakazuje rozpoznanie wniosku złożonego na postawie tego artykułu w trybie nieprocesowym, co uzasadnia odpowiednie stosowanie przepisów kodeksu postępowania cywilnego. Art. 9 § 1 k.w. § 1. określa, ilekroć w kodeksie jest mowa o upływie terminu do wniesienia skargi, odwołania lub innego dokumentu do sądu, organu wyborczego, urzędu gminy, konsula albo kapitana statku, należy przez to rozumieć dzień złożenia skargi, odwołania lub innego dokumentu w sądzie, organowi wyborczemu, w urzędzie gminy, w konsulacie lub kapitanowi statku.

Art. 9 § 3 k.w. doprecyzowuje, iż jeżeli kodeks nie stanowi inaczej, czynności wyborcze określone kalendarzem wyborczym oraz czynności, o których mowa w § 1 – w tym m.in. złożenie protestu wyborczego w trybie art. 111 k.w., są dokonywane w godzinach urzędowania sądów, organów wyborczych, urzędów gmin oraz konsulatów. Mając powyższą regulację na względzie przyjąć należy, iż wniosek złożony do Sądu po godzinach jego urzędowania uznaje się za przyjęty w następnym dniu urzędowania Sądu. Pismo wnioskodawcy wpłynęło do tutejszego sądu w dniu 25 maja 2015 roku o godzinie 8:25 (prezentata – k. 5).

W dniu 24 maja 2015 roku odbyła się II tura głosowania w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (fakt notoryjny). Choć nie zostało to wprost wyrażone w treści art. 111 k.w., systematyka kodeksu wyborczego nakazuje przyjąć, iż ochrona przewidziana w niniejszym artykule odnosi się do treści rozpowszechnianych w trakcie kampanii wyborczej. Sąd Okręgowy podziela wyrażane w doktrynie i orzecznictwie stanowisko, iż wydanie orzeczenia dotyczącego ewentualnych naruszeń w trakcie trwania kampanii już po jej zakończeniu staje się bezprzedmiotowe, bowiem odpada cel ochrony wyrażony w art. 111 k.w.

Celem tym jest bowiem usunięcie naruszeń mających wpływ na przebieg kampanii wyborczej (por. postanowienie Sąd Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 20 listopada 2014 roku, sygn. akt I ACz 1401/14). Tym samym postępowanie wszczęte na podstawie wniosku z art. 111 k.w. po zakończeniu głosowania, co miało miejsce w dniu 24 maja 2015 roku winno zostać umorzone (por . A. Rakowska, Udział zawodowego pełnomocnika w postępowaniu „w trybie wyborczym” po wejściu w życie kodeksu wyborczego”, Palestra Nr 9-10, 2011, s. 19). Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 111 k.w. w zw. z art. 355 § 1 i § 2 k.p.c. postanowił jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...)