Appeal court quashed first-instance sentence for child support obligation imposed on absolute prison term. The court ruled such obligations require suspended sentences. The prosecutor successfully appealed the error. The court corrected the procedural flaw. The decision upholds the prison term but removes the support duty. The ruling clarifies statutory limitations on sentencing powers.

Sygn. akt II Ka 380/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce w składzie: Przewodniczący: SSO Ryszard Warda Sędziowie: SO Wiesław Oryl SO Michał Pieńkowski (spr.) Protokolant: Marlena Achcińska przy udziale Ewy Budzińskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r. sprawy: J. B. oskarżonego o czyn z art. 209 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Wyszkowie od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 3 października 2013 roku sygn. II K 1.003/12 orzeka: I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla pkt II zaskarżonego wyroku, II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II Ka 380/13

UZASADNIENIE

Prokuratura Rejonowa w Wyszkowie oskarżyła J. B. o to, że: w okresie od 21 stycznia 2012 roku do 16 listopada 2012 roku w W., gm. W. uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim obowiązku opieki wynikającej z mocy ustawy oraz postanowienia Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 10 września 2002 roku sygn. III RC 202/02, wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 31 maja 2006 roku sygn. akt I C 25/06, wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 23 stycznia 2008 roku sygn. akt III RC 193/07 w ten sposób, że nie łożył na utrzymanie swoich małoletnich córek K.

B. i I. B. przez co naraził wymienione na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, to jest o czyn z art. 209 § 1 k.k. Sąd Rejonowy w Wyszkowie wyrokiem z dnia 3 października 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. II K 1.003/12 uznał J. B. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawie art. 209 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd na podstawie art. 72 § 1 pkt 3 k.k. zobowiązał oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie swoich małoletnich córek K.

B. i I. B. oraz zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Apelację od powyższego wyroku na korzyść oskarżonego wniósł Prokurator Rejonowy w Wyszkowie. Skarżący zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 72 § 1 pkt 3 k.k. polegającą na zobowiązaniu J. B. na podstawie wskazanego wyżej przepisu do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie swoich małoletnich córek K. B. i I. B., w sytuacji skazania wymienionego za przypisane mu przestępstwo z art. 209 § 1 k.k. na bezwzględną karę pozbawienia wolności, podczas gdy nałożenie wskazanego obowiązku możliwe jest w przypadku wymierzenia oskarżonemu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

W konkluzji Prokurator Rejonowy w Wyszkowie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej zobowiązania oskarżonego J. B. do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie swoich małoletnich córek K. B. i I. B. oraz utrzymanie wyroku w pozostałej części w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja Prokuratora Rejonowego w Wyszkowie jest zasadna w stopniu oczywistym i skutkowała zmianą wyroku Sądu I Instancji w zaskarżonej części. Sam Sąd Rejonowy w Wyszkowie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wskazał, iż omyłkowo zobowiązał oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie swoich małoletnich córek K. B. i I. B. gdyż przy orzeczonej wobec oskarżonego karze bezwzględnego pozbawienia wolności obowiązek ów nie mógł być orzeczony. Nie ulega wątpliwości, iż obowiązki wymienione w art. 72 § 1 k.k. można nałożyć na sprawcę jedynie w wypadku warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary zasadniczej.

W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Wyszkowie orzekając wobec oskarżonego J. B. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania nie był uprawniony do dodatkowego nakładania na niego obowiązków z art. 72 § 1 k.k. Wobec powyższego Sąd Okręgowy w Ostrołęce na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił pkt II wyroku, a w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. O kosztach orzeczono na podstawie 634 k.p.k.