Court awards one percent disability compensation for work accident when court expert finds injury ignored by ZUS doctors.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court reversed the Social Insurance Institution's decision denying one-time work accident compensation by awarding the claimant 704 PLN based on a 1% disability assessment. While ZUS medical officials determined zero percent disability, the court-appointed expert identified a neglected limitation of the big toe joint causing actual harm. The court granted the claim because the expert's opinion was specific, internally consistent, and unchallenged by either party.
Legislator headnote
AI generatedArt. 11 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych; Art. 477 § 14 pkt 2 k.p.c.: A court-appointed expert's opinion establishing disability is binding if specific, consistent, and unchallenged, overriding conflicting ZUS medical determinations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 424/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący SSR Teresa Maślukiewicz Protokolant Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 roku w Ś. sprawy z odwołania J. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 26 lipca 2013 roku, znak: (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 26 lipca 2013 roku, znak: (...) w ten sposób, że przyznaje J. K. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w kwocie 704 zł (siedemset cztery złote) odpowiadającej 1% (jeden procent ) uszczerbku na zdrowiu.
UZASADNIENIE
J. K. odwołał się od decyzji o odmowie przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z 18.07.2013r., nie zgadzając się z nią, gdyż na zwolnieniu lekarskim przebywał 77 dni i pomimo leczenia i rehabilitacji nadal odczuwa skutki wypadku jakiemu uległ 18.02.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania uzasadniając to m. in. tym, że odmówiono ubezpieczonemu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy albowiem komisja lekarska ZUS orzekła 0% uszczerbku na zdrowiu.
Sąd ustalił: J. K. w dniu 18.02.2013r. uległ wypadkowi przy pracy doznając urazu stopy lewej. Lekarz orzecznik ZUS w dniu 19.06.2013r. ustalił 0,0% uszczerbku na zdrowiu powoda. Komisja lekarska ZUS w dniu 18.07.2013r. orzekła 0,0% uszczerbku na zdrowiu powoda. Decyzją z 26.07.2013r. organ rentowy odmówił J. K. prawo do wypłaty jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. Od tej decyzji ubezpieczony odwołał się. Dowód: -decyzja z 26.07.2013r. –w aktach ZUS – w załączeniu. Biegły sądowy rozpoznał u J. K. stan po złamaniu paliczka podstawowego palucha stopy lewej z następowym ograniczeniem zginania podeszwowego i orzekł, że doznał on 1% uszczerbku na zdrowiu według pozycji 180.
Dowód: -opinia biegłego-k.
14. Sąd zważył: Odwołanie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity DZ. U. z 2009r. Nr 167, poz. 1322), ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Bezsporne było, że J. K. w dniu 18.02.2013r. uległ wypadkowi przy pracy. Sporne pozostawało, czy wypadek spowodował uszczerbek na zdrowiu powoda i w jakim zakresie.
Lekarz orzecznik ZUS i komisja lekarska ZUS ustalili 0,0% uszczerbku na zdrowiu powoda. Biegły sadowy ustalił 1% uszczerbku na zdrowiu powoda, podkreślając, iż ani lekarz orzecznik ZUS ani komisja lekarska ZUS nie uwzględnili zaburzeń zginania palucha lewego, co skutkuje ustaleniem 1% uszczerbku. Żadna ze stron nie wniosła zastrzeżeń do opinii biegłego. Przyjąć zatem należało, że zgadzają się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii. Sąd w całości dał wiarę opinii biegłego albowiem jest konkretna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniająca wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Z tej przyczyny na mocy art. 477 14 §2 kpc orzeczono jak w sentencji.