Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 1525/17 AI generated

Court corrects clerical error in sentence and dismisses appeal regarding civil costs.

Case Number III Ca 1525/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court of first instance corrected a clerical error in the original judgment's name and dismissed the appellants' appeal. The appellants sought to overturn the lower court's decision, but the appellate court found no merit in their arguments beyond the administrative mistake. Consequently, the appeal was rejected, and the appellants were ordered to pay the costs of the appellate proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 383 § 1 k.p.c.; Art. 384 § 1 k.p.c.: The court must correct obvious clerical errors in judgments ex officio; appeals based solely on such errors are inadmissible.

Keywords

AI generated
clerical error correction ex officio amendment dismissal of appeal procedural costs civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 383 § 1 k.p.c.
Art. 384 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 1525/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Sławomir Zieliński Sędziowie: SO Zofia Szcześniewicz SR Monika Malinowska-Wasiak Protokolant: sekr. sąd. Monika Bura po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2017 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa G. S., A. S., S. S. (1) i W. S. przeciwko S. S. (2) o zapłatę na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 8 czerwca 2017 roku, sygn. XVIII C 3099/16 1. prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym wyroku w ten sposób, że w komparycji i w sentencji wyroku zamiast imienia powódki (...) wpisuje: (...);

2. oddala apelację;

3. zasądza od G. S., A. S., S. S. (1) i W. S. solidarnie na rzecz S. S. (2) kwotę 900 ( dziewięćset ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.