Court interprets prior judgment to assign removal and transport costs of gate and fence to defendant upon contract rescission.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court interpreted a previous judgment to clarify that the plaintiff must interpret the first point of the judgment to determine who bears the costs of removing and transporting the gate, gatehouse, and posts. The plaintiff argued that under the Civil Code, the defendant should bear these costs after rescinding the contract, while the defendant contended otherwise. The court ruled in favor of the plaintiff, holding that since the contract was rescinded and the price included installation costs, the defendant must bear the removal and transport expenses as if the contract never existed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 567 § 1 k.c.; Art. 567 § 2 k.c.: Upon rescission of a contract for work where the price included installation costs, the party who rescinds must bear the costs of dismantling and removing the installed items, as the legal relationship is deemed non-existent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. I C 2540/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Joanna Heda - Adamczyk po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2017 r. w Wodzisławiu Śląskim na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa U. M. przeciwko R. C. o zapłatę postanawia: dokonać wykładni puntu pierwszego (1) wyroku z dnia 20.05.2016r. I C 2540/14 w ten sposób, że wyjaśnić, że wymontowanie, i wywóz bramy dwuskrzydłowej, furtki i trzech słupków z posesji w R. przy Osiedlu (...), opisanych w ww. wyroku nastąpić winno na koszt pozwanego. SSR Joanna Heda - Adamczyk
UZASADNIENIE
Powódka wniosła o wykładnię wyroku jw., poprzez podanie, czy wymontowanie urządzeń, o których mowa w punkcie pierwszym wyroku nastąpić winno na koszt powódki. W uzasadnieniu wniosku powódka powołała się na treść art. 567§1 kc i art. 566§1 kc, wskazując, że jej zdaniem, demontaż, odebranie i wywóz przedmiotów jw. nastąpić winien na koszt pozwanego. Sąd ustalił i zważył: Wyrokiem z dnia 20.05.2017r. I C 2540/14 Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim zasądził od pozwanego na rzecz powódki 7.000 (siedem tysięcy) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 8.12.2014r, za równoczesnym zwrotem pozwanemu bramy dwuskrzydłowej, furtki oraz trzech słupków - zamontowanych na nieruchomości powódki położonej w R. przy Osiedlu (...).
W istocie w wyroku nie wskazano, na czyj koszt nastąpić ma demontaż i wywóz tych przedmiotów. Słuszne jest twierdzenie powódki, że w istocie czynności te nastąpić winny na koszt wyłączny pozwanego. W istocie powyższe nie powinno budzić wątpliwości, albowiem roszczenie powódki o zapłatę pełnego uiszczonego wynagrodzenia /ceny/ za bramę, furtkę i słupki w związku z jej odstąpieniem od umowy z pozwanym zostało w całości uwzględnione. Cena natomiast obejmowała także koszty montażu tych urządzeń. Powyższe oznacza, że na skutek skutecznego odstąpienia przez powódkę od umowy o dzieło powstał taki stan, jak gdyby umowa w ogóle nie została zawarta.
Zgodnie z art. 567§1 kc obowiązującym w zakresie stosunku prawnego, jaki łączył strony (a stosowanym z uwagi na ówczesną regulacją az art. 638 kc), jeżeli z powodu wady fizycznej rzeczy nadesłanej z innej miejscowości, kupujący m.in. odstępuje od umowy, nie może on odesłać rzeczy bez uprzedniego porozumienia ze sprzedawcą i obowiązany jest postarać się o jej przechowanie na koszt sprzedawcy dopóty, dopóki w normalnym toku czynności sprzedawca nie będzie mógł postąpić z rzeczą według swego uznania. §2 powołanego przepisu przewiduje nawet uprawnienie kupującego do sprzedaży rzeczy nieodebranej w sytuacjach w przepisie tym określonych.
Zatem z uwagi tak na powstały na skutek odstąpienia od umowy stan prawny polegający na braku umowy łączącej strony, jak i regulację ww. przepisu 567 kc, uznać należy, że, że stanowisko powódki jest słuszne, stąd demontaż i wywóz przedmiotów, o których mowa w p. 1 wyroku jw. nastąpić winny na wyłączny koszt pozwanego, o czym orzeczono po myśli art. 352 kpc. SSR Joanna Heda – Adamczyk z.
1. odnotować 2. odpisy doręczyć pełn. stron /pełn. powódki doradcy G. U./ oraz bezpośrednio stronom, przy czym stronom i pełn. powódki z pouczeniem zażaleniu 3. kal. 7 dni Sędzia: