Plaintiff's claim dismissed due to failure to prove debt amount and contract validity as a professional party.

Sygn. akt: I 1 C 1624/17 upr. WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko M. S. o zapłatę . I oddala powództwo w całości; II kosztami postępowania w kwocie 317,00 złotych, w tym 270,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE

Powód ,Inkaso (...) zoo z siedzibą w W. pozwem wniesionym w dniu 21.11.2016r w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanego –M. S.- kwoty 719,15 zł wraz z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot i kosztami procesu, choć w uzasadnieniu pozwu wskazał, że żąda kwoty 719, 06 zł i nie wyjaśnił w/w rozbieżności. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 2-5v) Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni. (postanowienie w sprawie VI Nc-e (...)– k.

6) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód , Inkaso (...) zoo z siedzibą w W. , usunął braki formalne pozwu w trybie art. 505 ( 37) § 1 k.p.c. i wniósł o zasądzenie od pozwanego- M. S. - kwoty 719,15 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, wskazując, że na podstawie umowy cesji przejął od (...) prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu umowy o pożyczkę zawartej przez portal internetowy ze (...) z siedzibą w W. . Nadto powód wyjaśnił, że dochodzi od pozwanego zapłaty kwoty 719,15 zł wraz z ustawowymi odsetkami, na co składają się: 500 zł – kwota pożyczki, 60 zł -koszty działań upominawczych,134, 06 zł -odsetki ustawowe za opóźnienie skapitalizowane na dzień przed wniesieniem pozwu , 25 zł – opłata za udzielenie pożyczki. (pozew - k. 2-5v.) Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie, nie wdała się w spór.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wydrukowano formularz internetowy , z którego wynika, że(...) Spółka zoo z siedzibą w W. i M. S. łączyła umowa pożyczki z dnia 13.4.2013r. Brak podpisów na w/w umowie. Wpłacono 1 grosz na rachunek (...) sp. zoo w W.. Z treści umowy wynika, że dotyczy kwoty 500 zł na czas nie dłuższy niż 20 dni, tj. do dnia 3.5.2013r, z opłatą 55 zł za udzielenie pożyczki- co daje 555 zł do spłaty, opłaty za upomnienia i windykacje nie mogą przekroczyć 60 zł. okoliczność bezsporna, a nadto umowa pożyczki – k. 15-16, załącznik-regulamin ,k. 17-18, wydruk przelewu na kwotę 1 gr.

I 500 zł , k. 20,21 W dniu 30.10.2013r (...) Sp. zoo w W. wezwał M. S. do zapłaty należności w wysokości 545 zł, wyliczając dodatkowe koszty windykacji na 75 zł okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie, k. 22-23 W dniu 30 .4. 2014 r. pomiędzy (...) sp. zoo w W.(zbywcą) i (...) Spółką zoo z siedzibą w T. w Estonii (nabywcą) a następnie pomiędzy (...) Spółką zoo z siedzibą w T. w Estonii(zbywcą), a (...) (...) zoo w W.(nabywcą) zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności. Z treści w/w umów, nie można odczytać/ kopia nieczytelna/, ile wynosi wierzytelność wobec M.

S. sprzedana przez (...) sp. zoo w W.(zbywcę) okoliczność bezsporna, a nadto umowy sprzedaży wierzytelności - k. 24-32

Sąd zważył, co następuje:

Pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożył odpowiedzi na pozew, ani w inny sposób nie zajął stanowiska w sprawie. Zaszły więc warunki z art. 339 § 1 k.p.c. do wydania wyroku zaocznego w stosunku do pozwanego. Jednocześnie § 2 tego przepisu wskazuje, iż w takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości. Niezależnie od ustalenia podstawy faktycznej sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego.

Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo (por. m.in. wyrok SN z dnia 7 czerwca 1972 r., III CRN 30/72, LEX nr 70940. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa/ por. art. 6 kc :”Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.”/. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwaną żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda.

Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Przepisy kodeksu cywilnego w :art. 509.:” § 1. Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.”, art. 511.:” Jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony.”, art. 516 .:” Zbywca wierzytelności ponosi względem nabywcy odpowiedzialność za to, że wierzytelność mu przysługuje.” regulują prawa i obowiązki stron umowy cesji oraz wierzyciela i dłużnika.

Każdy, kto powołuje się na fakt nabycia długu winien wykazać dokumentem ten fakt. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Nawet brak zajęcia stanowiska przez pozwanego nie zwalnia powoda od wykazania sądowi, iż żądanie sformułowane w pozwie istnieje. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, które nie budziły wątpliwości Sądu co do swojej wiarygodności, a nadto ich prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę przeciwną, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.

Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności. Powód domagając się zasądzenia od pozwanej kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę pożyczki, z której wywodził swoje roszczenie objęte pozwem. Jednocześnie powód wskazywał, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy o przelew wierzytelności, zgodnie z art. 509 k.c. Pomiędzy stronami ma zatem zastosowanie przepis art. 513 § 1 k.c., z którego wynika, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.

W sprawie do ustalenia było, czy (...) Sp. zoo z siedzibą w W. i M. S. łączyła wskazywana przez powoda umowa , a także, czy kwota dochodzona pozwem stanowi wartość nabytą od pierwszego wierzyciela i wynika z zobowiązań wskazanych przez powoda, a mających źródło w umowie pożyczki. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanej żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinna pozwana ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda.

Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Przepis art. 720 kc stanowi, że :” przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.”. Należy wskazać, iż strona powodowa nie załączyła do pozwu wiarygodnego dowodu, który potwierdziłby jej żądanie co do wysokości roszczenia dochodzonego w pozwie. Do pozwu dołączono dokumenty związane z reprezentacją powoda, wydruk umowy pożyczki bez podpisu kogokolwiek, umowy cesji z nieczytelnym wyszczególnieniem nazwiska, kwoty przejmowanego długu. Powód w pozwie żąda innej kwoty / 719,15 zł/, niż wynikająca z zliczenia kwot wskazanych w uzasadnieniu pozwu/719, 06 zł/, nadto, z umowy wynika, że maksymalne koszty windykacji, to kwota 60 zł , a z zestawienia kosztów windykacji wynika kwota 75 zł, poza tym, z umowy cesji na rzecz powoda , nie da się odczytać, jaką kwotę nabył.

Wobec nieudowodnienia wysokości dochodzonych kwot z poszczególnych tytułów i sprzeczności w sumowaniu ich , nie można stwierdzić, że pozwana ma zobowiązanie wobec powoda z tytułu wiążącej wcześniej z (...) sp. zoo w W. umowy we wskazanej w pozwie wysokości, więc powództwo jako nieudowodnione co do wysokości, podlegało oddaleniu w całości. O kosztach procesu w pkt II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c. Z uwagi na to, że stroną przegrywającą niniejsze postępowanie był powód i tylko on poniósł koszty procesu, Sąd obciążył go tymi kosztami, uznając je za uiszczone w całości.