Court orders loan repayment and interest but dismisses claim exceeding plaintiff's specific request amount.

Sygn. akt: I 1 C 1234/17 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. przeciwko A. W. o zapłatę I zasądza od pozwanej A. W. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 2.449, 39 zł (dwa tysiące czterysta czterdzieści dziewięć złotych 39/100) z umownymi odsetkami w wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie od dnia 27.6.2017r do dnia zapłaty; II w pozostałej części umarza postępowanie; III zasądza od pozwanej A. W. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 961,00 zł ( dziewięćset sześćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 900,00 (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE

Powód, (...) Spółka zoo w G. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie ,w dniu 4.4.2017r o orzeczenie nakazem zapłaty, aby pozwany, A. W., zapłacił powodowi kwotę 3450, 28 zł wraz z odsetkami umownymi od kwoty 3379 zł w wysokości nie wyższej niż odsetki maksymalne za opóźnienie poczynając od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz od kwoty 71, 28 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż (...) Spółka zoo w G. udzielił pozwanemu , A.

W., pożyczki gotówkowej 4.510, 80 zł, która miał spłacić w 12-u ratach miesięcznych po 375, 90 zł każda. Pożyczka nie została spłacona w całości w terminie, bowiem pozwany wpłacił tylko 1131, 80 zł, wobec czego wierzyciel wezwał pozwanego do zapłaty niespłaconej reszty, zaś potem- wobec braku wpłaty- wypowiedział umowę w dniu 2.1.2017r . pozew, k. 2-5 Nakazem wydanym w dniu 7.4.2017r w sprawie VI Nc-e (...) orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu nakaz zap łaty, k. 6 Postanowieniem z dnia 22.6.2017r sprawa została przekazana Sądowi Rejonowemu w Gdyni ze względu na wniesienie skutecznie sprzeciwu przez pozwaną sprzeciw ,k. 6v-7, postanowienie, k. 10, Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni, powód, (...) Spółka zoo w G., uzupełnił braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego, anny W., na swoją rzecz kwoty 3450, 28 zł wraz z odsetkami umownymi od kwoty 3379 zł w wysokości nie wyższej niż odsetki maksymalne za opóźnienie poczynając od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz od kwoty 71, 28 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. pozew, k. 17-18v S ąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 26 .8. 2016 r. (...) Spółka zoo w G. udzieliła pozwanemu, A. W., pożyczki w wysokości 4510, 80 zł na 12 miesięcy-do dnia 26 .8.2017r włącznie. Miała być spłacona w wysokości całkowitej kwoty do zapłaty 6921, 60 zł w 12-u miesięcznych ratach po 375, 90 zł. Pozwany zobowiązał się do spłaty odsetek umownych przeterminowanych w razie zwłoki ze spłatą w wysokości 14 % w stosunku rocznym. Do kwoty należnej do spłaty doliczono: opłatę z tytułu prowizji- 2410, 80 zł, łącznie 6921, 60 zł . umowa po życzki – k.19-21, aneks, k. 24 Wobec faktu, iż pożyczkobiorca wpłacił łącznie kwotę 1131, 80 zł zaliczoną przez powoda na poczet kapitału i nie spłacił kolejnych rat wynikających z zawartej umowy, pismem z dnia 5.12. 2016r. wierzyciel wezwał Go do zapłaty kwoty 375 , 90 zł i wobec braku spłaty, pismem z dnia 28.10.2014r wypowiedział umowę pożyczki i wezwał A.

W. do natychmiastowej zapłaty należnego świadczenia , a w przypadku braku wpłaty poinformował, że skieruje sprawę do Sądu . wezwanie, k. 25, wypowiedzenie, – k. 26, dowód nadania, k. 27, ostateczne wezwanie ,k. 28 Na dzień sporządzenia pozwu do Sądu wysokość zadłużenia z tytułu niespłaconego kapitału wynosiła 3379, 00 zł oraz71, 28 zł odsetki naliczone od dnia wymagalności do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu. uzasadnienie pozwu – k.3-44-5,18-, wypowiedzenia, k. – k. 26,28 Pismem procesowym z dnia 17.10.2017r powód ograniczył żądanie pozwu do żądania zasądzenia kwoty 2449, 39 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie od dnia 27.6.2017r do dnia zapłaty, wskazując , że po wniesieniu pozwu , pozwana wpłaciła łącznie 1100 zł w dniach : 5.5.2017r- 350 zł, 24.5.2017r- 350 zł, 400 zł Pismo powoda, k. 33-34v S ąd zważył co następuje:

Stan faktyczny w sprawie uznać należało za niekwestionowany ,zwłaszcza, że pozwany przyznał w sprzeciwie fakty przytoczone w pozwie , a do Sądu należała w tej sytuacji ocena prawna okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. Należy także stwierdzić , że mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Powód wykazał należycie swoje roszczenie co do zasady i wysokości, a pozwany nie kwestionował tychże, zgłosił jednakże zarzut przedawnienia. W ocenie Sądu, roszczenie zasługuje na uwzględnienie w zakresie objętym żądaniem pozwu, albowiem zostało wykazane dokumentami, które nie zostały podważone przez pozwanego i nie budzą wątpliwości Sądu co do autentyczności i wiarygodności.

Przepis art. 720 kc stanowi, że :” przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.” W niniejszej sprawie poza sporem między stronami był fakt zawarcia przez pozwanego w dniu 26.8. 2016 r., umowy pożyczki na okres do 26.8.2017r.

Powódka z powyższego stanu faktycznego, powołując się na zapisy umowy oraz przepis art. 720 kc :” przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.” wywiodła zasadnie roszczenie w tej sprawie.

Pozwany nie przedstawiła żadnych dowodów, z których wynikałoby , że dokonała spłaty pożyczki w całości. Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w punkcie I zasądzając, na mocy art. 720 § 1 k.c. od pozwanego niespłaconą kwotę należności głównej, kwotę odsetek umownych przeterminowanych należnych od pożyczki za okres od 27.6.2017r do dnia zapłaty na mocy art. 481 § 1 k.c. :” § 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.§ 2.

Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.”, umarzając postepowanie w zakresie ograniczonego przez powoda żądania pozwu na mocy art. 355 k.p.c.-uznając wydanie orzeczenia w zakresie ponad żądanie wyrażone w piśmie procesowym z dnia 17.10.2017r za niedopuszczalne, skoro powód je ograniczył . O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku, na mocy a rt.

98. kpc i § 2 ust. 1 rozporządzenia z dnia 3 października 2016r o kosztach zastępstwa procesowego pełnomocnika, obciążając kosztami postępowania pozwanego jako przegrywającego w całości sprawę. Na kwotę ustalonych kosztów składa się: 44 zł – opłata od pozwu, 17 zl opłaty od pełnomocnictwa, oraz 900zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.