Bank loan claim dismissed by court due to plaintiff's failure to prove loan contract existence and performance.

Sygnatura akt I C 34/18 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Dagmara Kos Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Bartel po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2018 roku w Sieradzu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko M. P. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 34/18

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 8 grudnia 2017 r. wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie powód (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej M. P. kwoty 103.682,93 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów sądowych w kwocie 1.297,00 zł i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzone nim roszczenie wynika z zawartej przez strony w dniu 13 maja 2016 r. umowy pożyczki. (pozew- k.3-6) Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2018 r.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sieradzu. (postanowienie Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 18 stycznia 2018 r.- k.7) Na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 r. nikt się nie stawił. (protokół rozprawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. na płycie CD 00:00:28 – 00:01:04- koperta k.43) S ąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Powód (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. twierdził w pozwie, iż pozwana M. P. zawarła z nim w dniu 13 maja 2016 r. umowę pożyczki nr (...), z której warunków nie wywiązywała się wobec czego z dniem 14 sierpnia 2017 r. zadłużenie wynikające z tej umowy postawione zostało w stan pełnej wymagalności. (bezsporne)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Jak wynika z treści pozwu powód domagał się w przedmiotowej sprawie zasądzenia na jego rzecz od pozwanej należności wynikającej z umowy pożyczki. Zgodnie z art. 720 § 1 kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę sama ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W ocenie Sądu powód nie udowodnił swojego roszczenia a jego twierdzenia o okolicznościach faktycznych przytoczone w pozwie budziły uzasadnione wątpliwości.

W myśl art. 6 kc ciężar udowodnienia faktów prawotwórczych, spoczywa na osobie, która wywodzi z nich skutki prawne. Zgodnie z art. 232 kpc strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Powód powołując się na umowę pożyczki, jaką miała z nim zawrzeć pozwana, nie złożył dokumentu tej umowy i nie wykazał tym samym, by umowa ta była faktycznie zawarta przez strony i by pozwana otrzymała od niego na podstawie tej umowy środki pieniężne. Z treści pozwu przy tym nie wynikało również na jakich warunkach miała być zawarta przez strony umowa pożyczki i w jakich przypadkach mogła być ona wypowiedziana pozwanej.

Powód nie wykazał jednocześnie w żaden sposób, by faktycznie doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy pożyczki. Ponieważ zatem powód nie przedłożył żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, Sąd powództwo oddalił. Z uwagi na to, że pozwana nie wdała się w spór co do istoty sprawy i nie zajęła w niej żadnego stanowiska, zgodnie z art. 339 § 1 kpc o żądaniu pozwu Sąd rozstrzygnął wyrokiem zaocznym.