Court orders payment of loan balance and costs against defendant who admitted debt but denied contract existence.

Sygn. akt: I 1 C 972/17 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 4 października 2017 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko M. K. o zapłatę I zasądza od pozwanego M. K. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 2.002,17 zł (dwa tysiące dwa złote siedemnaście groszy) wraz z odsetkami od kwot: - 1.478,03 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 października 2016 roku do dnia zapłaty - 524,14 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 października 2016 roku do dnia zapłaty II zasądza od pozwanego M. K. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 1017,00 zł (jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 900,00zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego M. K. kwoty 2002,17 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powód wskazał, że strony w dniu 13 stycznia 2015 r. zawarły umowę pożyczki nr (...) i w dniu 24.4.2015r nr (...) na łączną kwotę 6114, 25 zł. Z tego spłacił , co do pożyczki nr (...)- 2261, 14 zł, zostało do spłaty 524, 14 zł , z czego : - 436,65 zł to kapitał, - 12,49 zł – odsetki umowne, - 75 zł , to opłata za opóźnienie w spłatach rat pożyczki.

A co do pożyczki nr (...), spłacił 1961, 55 zł, zostało do spłaty 1478, 03 zł z czego: - 1383, 02 zł to kapitał, - 35,01 zł , to należne odsetki umowne, - 60 zł to kwota opłaty za opóźnienie w spłacie rat pożyczki. Nadto powód wskazał, że w dniu 17 maja 2016 r. dokonał wypowiedzenia w/w umów pożyczki, co skutkowało natychmiastową wymagalnością całości zobowiązania pozwanego. Powód wyjaśnił, że według stanu na dzień wniesienia pozwu do uregulowania całości zobowiązania pozostaje łączna kwota 2002,17 zł. (pozew – k. 2-4v) Postanowieniem z dnia 16 .2. 2017 r.

Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie, do którego wniesiono w/w sprawę przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni. (postanowienie – k.

5) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego M. K. kwoty 2002,17 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powód wskazał, że strony w dniu 13 stycznia 2015 r. zawarły umowę pożyczki nr (...) i w dniu 24.4.2015r nr (...) na łączną kwotę 6114, 25 zł. Z tego spłacił , co do pożyczki nr (...)- 2261, 14 zł, zostało do spłaty 524, 14 zł , z czego : - 436,65 zł to kapitał, - 12,49 zł – odsetki umowne, - 75 zł , to opłata za opóźnienie w spłatach rat pożyczki.

A co do pożyczki nr (...), spłacił 1961, 55 zł, zostało do spłaty 1478, 03 zł z czego: - 1383, 02 zł to kapitał, - 35,01 zł , to należne odsetki umowne, - 60 zł to kwota opłaty za opóźnienie w spłacie rat pożyczki. Nadto powód wskazał, że w dniu 17 maja 2016 r. dokonał wypowiedzenia w/w umów pożyczki, co skutkowało natychmiastową wymagalnością całości zobowiązania pozwanego. Powód wyjaśnił, że według stanu na dzień wniesienia pozwu do uregulowania całości zobowiązania pozostaje łączna kwota 2002,17 zł. (pozew – k. 2-4v, k 13-14v.) W dniu 3 lipca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni, w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 1736/17, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu. (nakaz zapłaty – k.

25) Od powyższego nakazu zapłaty pozwany M. K. wniósł sprzeciw, którym zaskarżył wydany nakaz zapłaty w całości. Pozwany zakwestionował istnienie umów, jako nieuwierzytelnionych kopii, na podstawie których powód oparł żądanie pozwu. Więc pozwany podniósł zarzut bezzasadności żądania. Pozwany oświadczył, że wypowiedzenie niezwartych umów i wezwanie do zapłaty nie mają znaczenia. (sprzeciw – k. 27-28v) Pismem z dnia 4.9.2017r powód podtrzymał w całości żądanie pozwu. ( pismo – k. 41-43v.) Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 13 stycznia 2015r. pomiędzy (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. (pożyczkodawcą) a M. K. (pożyczkobiorcą) doszło do zawarcia umowy pożyczki nr (...). Dowód: umowa pożyczki k 15-16v. Pożyczkobiorca zobowiązał się do spłaty zobowiązania w łącznej wysokości 2734, 67 zł, na którą składają się: kwota pożyczki netto – 2000,00 zł, odsetki umowne – 182,67 zł, opłata przygotowawcza – 232,00 zł, składka na ubezpieczenie spłaty pożyczki - 320,00 zł . W treści umowy pożyczkobiorca zobowiązał się do spłaty pożyczki w 60 –u tygodniowych ratach -ostatnia – 45, 45 zł i każda przedtem – po 45,58 zł każda.

Dowód: umowa pożyczki – k. 15-16v. M. K. spłacał raty pożyczki w biurze głównym powoda nieregularnie i nie zawsze we wskazanej w umowie wysokości. Dowód: wydruk systemowy z historią pożyczki, k. 46-47. W dniu 24 kwietnia 2015r. pomiędzy (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. (pożyczkodawcą) a M. K. (pożyczkobiorcą) doszło do zawarcia umowy pożyczki nr (...). Dowód: umowa pożyczki k 17-18v. Pożyczkobiorca zobowiązał się do spłaty zobowiązania w łącznej wysokości 3379, 58 zł, na którą składają się: kwota pożyczki netto – 2500,00 zł, odsetki umowne – 189,58 zł, opłata przygotowawcza – 290,00 zł, składka na ubezpieczenie spłaty pożyczki - 400,00 zł .

W treści umowy pożyczkobiorca zobowiązał się do spłaty pożyczki w 60 –u tygodniowych ratach -ostatnia – 56, 11 zł i każda przedtem – po 56,33 zł każda. Dowód: umowa pożyczki – k. 17-18v. M. K. spłacał raty pożyczki w biurze głównym powoda nieregularnie i nie zawsze we wskazanej w umowie wysokości. Dowód: wydruk systemowy z historią pożyczki, k. 44-45. Pismem z dnia 17 maja 2015 r. (...) S.A. wypowiedział M. K. obie umowy pożyczki , wskazując na łączne zaległości w kwocie 2002,17 zł. Termin wypowiedzenia umów pożyczki upływać miał z dniem 23 czerwca 2015 r., ale nie później niż po upływie 30 dni od doręczenia wezwania. okoliczność bezsporna, a nadto wypowiedzenie umów pożyczki – k. 19 Pismem z dnia 2 września 2015 r. (...) S.A. wezwał M.

K. do zapłaty kwoty 2002,17 zł z tytułu umów pożyczki nr (...). Bezskutecznie okoliczność bezsporna, a nadto przesądowe wezwanie do zapłaty – k. 20

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, których prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności. W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszej sprawie sporne jest, czy strony łączyły dwie umowy pożyczki , które zostały podpisane przez pozwanego i których oryginały zostały dołączone do pozwu, a na nich widniej podpis pozwanego, taki sam, jak na pełnomocnictwie udzielonym pełnomocnikowi reprezentującemu pozwanego w niniejszej sprawie, a z wydruku historii pożyczek wynika, że nie zostały spłacone przez pożyczkobiorcę w terminie spłaty i do końca. Z uwagi na to, że pozwany zakwestionował zawarcie umów pożyczki nr (...), przerzucił tym samym ciężar dowodu na powoda.

W tej sytuacji powód winien był przedstawić dowody przedstawiające fakt zawarcia umów i ich rozliczenia. Jednakże pozwany , kwestionując zawarcie umów, nie wniósł np. o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność, czy podpisy pod obiema umowami są jego, choć kwestionował fakt podpisania obu umów, mimo załączenia przez powoda oryginałów do akt sprawy. W ogóle nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń/ art. 6 kc- obowiązek udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne/.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że powód wykazał zasadność i wysokość swojego żądania. Z treści załączonych do pozwu dwóch umów pożyczki , które zostały podpisane przez pozwanego i których oryginały zostały dołączone do pozwu, a na nich widniej podpis pozwanego, taki sam, jak na pełnomocnictwie udzielonym pełnomocnikowi reprezentującemu pozwanego w niniejszej sprawie, i z wydruku historii pożyczek wynika, że pozwany M. K. zawarł dwie umowy pożyczek kolejno 13.1.2015r i 24.4.2015r , których to nie spłacił do końca w umówionych terminach/ art. 720 k.c:”. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi./ Były to umowy wzajemne ./ por. § 2.art 487 kc :” Umowa jest wzajemna, gdy obie strony zobowiązują się w taki sposób, że świadczenie jednej z nich ma być odpowiednikiem świadczenia drugiej.”/. Pozwany , zaprzeczając w ogóle zawarciu w/w umów, nie kwestionował sposobu przedstawienia rozliczenia pożyczek przez powoda, w szczególności nie zaprzeczając faktowi, że nie spłacał regularnie i że nie spłacił w całości należności wynikających z tych umów.

Nie zaprzeczył też, że dostał wypowiedzenie umów i wezwanie do zapłaty, tylko stwierdził, że nie mają znaczenia wobec nieistnienia umów. W ocenie Sądu na podstawie przedstawionego przez powoda dowodu w postaci umów w oryginale z podpisem pozwanego i historii spłaty rat każdej z umów, , należy stwierdzić, że powód wykazał należycie zasadność żądania kwoty 2002,17 zł . Argument pozwanego, że wraz z pozwem nie otrzymał kopii odpisu pozwu i załączników poświadczonych przez pełnomocnika powoda nie jest trafny, albowiem z art. 126 kpc par 1 pkt 4 wynika, że podpisanie dotyczy samego pisma procesowego, a poświadczenie dokumentów złożonych ,tylko tych przeznaczonych dla Sądu, a nie odpisów i załączników dla stron.

Podobne Sąd Najwyższy np. : postanowienie z dnia 18.10.2002r V CKN 1830/00-OSNC-OSNAPiUS 1998/24/711. Mając na uwadze powyższe Sąd w pkt I wyroku na podstawie art. 720 kc i 487 par 2 kc orzekł jak w p-kcie I wyroku . O odsetkach Sąd orzekł zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 481.kc § 1.:” Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.” O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku na podstawie art. 98 i 108 k.p.c. i § 6 pkt 2 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.

Z uwagi na to, że stroną przegrywającą niniejsze postępowanie był pozwany, Sąd wyroku obciążył go powstałymi kosztami procesu w kwocie 1017,00 zł. Na zasądzoną od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1017,00 zł składa się kwota 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego oraz kwota 100 zł opłaty od pozwu.