Court orders payment of loan balance and costs against defendant who failed to prove repayment.
Legislator summary
AI generatedThe court ruled in favor of the plaintiff, a closed-end investment fund, ordering the defendant to pay an outstanding loan balance of 9,900 PLN plus interest and legal costs. The defendant failed to present any evidence proving repayment of the 92,472.22 PLN loan contracted in 2011, which was subsequently assigned to the plaintiff. Consequently, the court confirmed the plaintiff's standing and the debt's validity, citing the Banking Law and Civil Code provisions regarding loan obligations and burden of proof.
Legislator headnote
AI generatedArt. 69 ust. 1 Prawa bankowego; Art. 6 k.c.: The borrower is liable for the full loan amount unless proven otherwise, and the assignee of the claim acquires the right to demand payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 17/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. w G. sprawy z powództwa E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. przeciwko S. P. o zapłatę I. zasądza od pozwanego S. P. na rzecz powoda E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. kwotę 9.900 zł (dziewięć tysięcy dziewięćset złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 19 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego S. P. na rzecz powoda E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. kwotę 2.912 zł (dwa tysiące dziewięćset dwanaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 17/17
UZASADNIENIE
Stan faktyczny W dniu 4 kwietnia 2011 r. S. P. zawarł z (...) Bank S.A. w W. umowę nr (...) o kredyt konsolidacyjny. Przedmiotem umowy był kredyt udzielony pozwanemu w sumie 92.472,22 zł, na cele wskazane szczegółowo w § 1 tejże umowy. Okoliczność bezsporna Strona pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów spłaty w/w kredytu. Okoliczność bezsporna W dniu 29 czerwca 2015 r. dotychczasowy wierzyciel pozwanego zawarł umowę sprzedaży wierzytelności, w tym wynikającej z w/w umowy kredytowej na rzecz E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G..
Dowód: umowa z fragmentem załącznika, k. 27-31 Ocena dowodów Fakt zawarcia umowy kredytowej i jej treść były między stronami niesporne. Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów spłaty kredytu udzielonego mu w wysokości 92.472,22 zł. W tym kontekście należy stwierdzić, że dochodzona w niniejszym postępowaniu przez powoda kwota 9.900 zł winna być uznana za istniejący, niespłacony i wymagalny dług pozwanego. Jeżeli chodzi o kwestionowaną legitymację czynną powoda, to przedstawiono na tę okoliczność wiarygodne dowody: uwierzytelniony przez reprezentującego powoda radcę prawnego odpis umowy sprzedaży wierzytelności wraz z fragmentem załącznika do tejże – co niewątpliwie wskazuje, że przedmiotem przelewu była m.in. wierzytelność wynikająca z umowy kredytowej z dnia 4 kwietnia 2011 r.
Kwalifikacja prawna Odpowiedzialność pozwanego za spłatę kredytu wynika z treści art. 69 ust. 1 Prawa bankowego. Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Jeżeli chodzi o zarzuty zawarte w sprzeciwie, to szły one w kierunku kwestionowania wyłącznie dwóch okoliczności: legitymacji czynnej oraz pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez powoda.
Kwestia legitymacji czynnej została już omówiona wcześniej. Z kolei kwestia reprezentacji powoda w niniejszym postępowaniu w świetle treści kart 11-16 akt sprawy nie budzi wątpliwości. Gdyby nawet uznać, że pozwany kwestionuje także wysokość dochodzonej kwoty, to on powinien udowodnić (art. 6 k.c.), że spłacił już kredyt w stopniu wyższym, niż różnica pomiędzy kwotą udzielonego w dniu 4 kwietnia 2011 r. kredytu a sumą dochodzoną pozwem. Tymczasem pozwany nie przedstawił w ogóle żadnych dowodów na spłatę kredytu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I. sentencji na mocy art. 69 ust. 1 Prawa bankowego w zw. z art. 509 § 1 i § 2 k.c. w zw. z art. 481 § 1 i § 2 k.c. Koszty O kosztach procesu orzeczono jak w punkcie II. sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c. Na zasądzone koszty składa się: opłata sądowa od pozwu (495 zł), opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (2.400 zł, § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w brzmieniu pierwotnym), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).