Legislator Case Law & Legislation
I C 880/17 AI generated

Court partially allowed bank account dispute claim for reduced debt and contractual interest against defendants.

Case Number I C 880/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court partially dismissed the plaintiff's claim, ordering defendants to pay a reduced principal sum of 2,318.38 PLN with contractual interest starting October 26, 2017. The plaintiff voluntarily withdrew the remainder of the claim, while the defendants admitted liability for the reduced amount and agreed to the interest calculation. The court ruled that this partial withdrawal and admission did not violate legal principles, thereby validating the judgment for the specific amounts claimed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankowe; Art. 481 par. 2 i par. 2 (1) Kodeks cywilny; Art. 355 par. 1 Kodeks postępowania cywilnego; A party's voluntary reduction of a claim and the opposing party's admission of liability for the reduced amount constitute a valid settlement that does not violate legal principles or public order.

Keywords

AI generated
bank account contract partial claim withdrawal contractual interest rates admission of liability judgment enforcement court costs allocation public order compliance

Cited Legislation

AI generated
Art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku prawo bankowe
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 69 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku prawo bankowe (Dz.U.
Art. 481 par. 2 i par. 2 (1) kc.
z art. 481 par.2 i par.2 (1) kc.
Art. 355 par. 1 kpc.
Art. 98 par. 1 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: I C 880/17 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka Protokolant: stażysta Ewelina Gadomska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2017 r. w Kwidzynie na rozprawie sprawy z powództwa (...)S.A. w W. przeciwko S. P. i A. P. o zapłatę I. zasądza od pozwanych S. P. i A. P. solidarnie na rzecz powoda(...)S.A. w W. kwotę 2.318,38 zł (dwa tysiące trzysta osiemnaście złotych 38/100), z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, z tym zastrzeżeniem, że wysokość ta nie może przekraczać odsetek maksymalnych za opóźnienie, poczynając od dnia 26 października 2017 roku do dnia zapłaty;

II. w pozostałym zakresie postępowanie umarza; III. zasądza od pozwanych S. P. i A. P. solidarnie na rzecz powoda (...)S.A. w W. kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych 00/100), tytułem opłaty sądowej. SSR Halina Ostafińska-Kołacka I.C. 880)17 Uzasadnienie Powód (...) S.A. w W. wnosił o zasądzenie od pozwanych S. P. i A. P. solidarnie kwoty 3814 złotych, z umownymi odsetkami od należności głównej w wysokości 3400 złotych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, jednak nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie tj. dwukrotności sumy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych, poczynając od dnia 21 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu podał, że pozwani zawarli z powodem umowę o rachunek super konto, która to umowa została wypowiedziana pozwanym. Na podstawie ksiąg (...)S.A. na dzień 20 czerwca 2017 roku figuruje wymagalne zadłużenie, na które składają się: odsetki w kwocie 414 złotych, które się nie kapitalizują oraz dalsze umowne odsetki liczone od kwoty kapitału 3400 złotych. W trakcie postępowania, w związku z wpłatą dokonaną przez pozwanych, powód cofnął powództwo do kwoty 2318,38 złotych żądając od tejże kwoty odsetek umownych od 26.10.2017 roku.

Pozwani A. P. i S. P. uznali powództwo i wyrazili zgodę na cofnięcie w części powództwa.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Pozwani S. P. i A. P. zawarli z powodem (...)S.A. w W. umowę o Rachunek Superkonto nr (...). Z uwagi na niewywiązywanie się pozwanych z umowy została ona im wypowiedziana w dniu 7.09.2016 roku. Następnie w dniu 20 czerwca 2017 roku powód wystawił wyciąg z ksiąg bankowych nr (...), zgodnie z którym na wymagalne zadłużenie na dzień 20.06.2017 roku składały się: należność główna w wysokości 3400 złotych i odsetki za okres od 1.04.2016 roku do 20.06. 2017 roku w wysokości 414 złotych. (wyciąg z ksiąg bankowych k 6). Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionego dokumentu, którego prawdziwości strony nie kwestionowały.

Stan faktyczny jest poza sporem. W związku z wpłatami dokonanymi przez pozwanych w trakcie postępowania w niniejszej sprawie, powód pismem z dnia 17.11.2017 roku cofnął powództwo do kwoty 2318,38 złotych domagając się od tej kwoty odsetek umownych poczynając od dnia 26.10.2017 roku. Pozwani wyrazili zgodę na cofnięcie w tej części powództwa i wyrazili zgodę na zapłatę dochodzonej kwoty z odsetkami od 26.10.2017 roku. W ocenie Sądu ani cofnięcie powództwa w części przez powoda ani uznanie powództwa przez pozwanych w pozostałej części nie sprzeciwia się prawu, zasadom współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa.

Pozwani zatem zobowiązani są do solidarnej zapłaty na rzecz powoda zgodnie z żądaniem kwoty 2318,38 złotych z wymagalnymi odsetkami od daty 26.10.217 roku. Ponieważ powód cofnął pozew co do pozostałej części dochodzonego roszczenia Sąd w tej części postępowanie umorzył. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 69 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku prawo bankowe (Dz.U. z 2015 r.,poz.128 – tekst jedn.) w zw. z art. 481 par.2 i par.2 (1) kc. i mając na uwadze przepis art.355 par.1 kpc. orzekł jak wyżej. Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzie przepisu art.98par.1 kpc.

Pozwani jako strony przegrywające sprawę powinni zwrócić powodowi kwotę 30 złotych, tytułem opłaty sądowej.